Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф05-15897/13 по делу N А40-32716/2010

г. Москва

2 ноября 2015 г.

Дело N А40-32716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Чиликов А.С., по доверенности от 19.01.2015 N ОД-16/1104; Петрова И.Е., по доверенности от 14.01.2015 N ОД-16/292;

от Савельева Ильи Владимировича - не явился

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" - Клипач А.А., по доверенности от 29.04.2015;

от Федеральной налоговой службы - Оганесян Ю.В., по доверенности от 26.11.2014 N 22-13/304;

представитель работников должника Борисова Марина Юрьевна - лично, паспорт;

не допущены к участию в заседании:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Алов Ю.Т, по доверенности от 15.06.2015 N 422-02/12743;

от Лаушкина Бориса Александровича - лично, паспорт;

от Министерства Финансов Российской Федерации - Лобова Е.Н., по доверенности от 27.03.2015 N 01-10-08/31;

рассмотрев 26.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на постановление от 12.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В. и Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Савельева Ильи Владимировича и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве (далее - ИФНС России N 28 по г. Москве, уполномоченный орган, налоговый орган, инспекция) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" (далее - ОАО "ГИПРОНИИМЕДПРОМ", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 в отношении ОАО "ГИПРОНИИМЕДПРОМ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 ОАО "ГИПРОНИИМЕДПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карандеева Светлана Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 Карандеева Светлана Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГИПРОНИИМЕДПРОМ", новым конкурсным управляющим должника утверждена Алейникова Элиза Феликсовна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о привлечении Савельева Ильи Владимировича (далее - Савельев И.В.) и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 определение суда первой инстанции отменено, Савельев И.В. и Росимущество солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 204 829 057 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части привлечения Росимущества к субсидиарной ответственности отменить и оставить определение суда первой инстанции в указанной части в силе.

В обоснование кассационной жалобы Росимущество ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "об акционерных обществах", а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Росимущество утверждает, что банкротство общества не было вызвано совершением сделок по отчуждению его имущества, а возникло вследствие неэффективной экономической деятельности, носящей убыточный характер и повлекшей невозможность восстановления платежеспособности ОАО "ГИПРОНИИМЕДПРОМ", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что совершенные сделки не являлись крупными, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-10785/2007 и N А40-27614/2007, и, как следствие, не требовали одобрения Совета директоров общества. Кроме того, по мнению Росимущества, сам по себе факт назначения членов Совета директоров общества не свидетельствует об одобрении всех совершаемых им действий.

Росимущество утверждает, что действовало добросовестно и в интересах должника, обращаясь в судебном и внесудебном порядке за защитой интересов и восстановлением нарушенных прав общества, в обоснование чего указывает на письмо от 19.02.2013 N 16/7004, адресованное Министерству внутренних дел, и письмо от 19.02.2013 N 16/7005, адресованное в Следственный комитет Российской Федерации, а также арбитражные дела N А40-10785/2007, N А40-11627/2008 и N А40-87735/2010. Кроме того, по утверждению Росимущества, должник годовой отчет за 2009 год в Росимущество не предоставлял.

Также заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали выводы суда апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Росимущества и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебное заседание также явились представитель работников Борисова Марина Юрьевна и представители уполномоченного органа.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления усматривается, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящими заявлениями, ссылался на следующие обстоятельства.

В силу распоряжения ТУ Росимущества по г. Москве от 09.11.2005 года N 1627 "Об условиях приватизации ФГУП "ГипроНИИмедпром" единственным акционером и учредителем ОАО "ГИПРОНИИМЕДПРОМ" является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с тем же распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве в уставный капитал общества был передан имущественный комплекс, который на основании договора купли-продажи от 16.10.2006 N 9 (подписан генеральным директором Черновисовым Г.А.) и договоров купли-продажи от 16.03.2007 и от 22.01.2008 (подписан генеральным директором Савельевым И.В.) впоследствии был отчужден в пользу третьих лиц, что привело к прекращению деятельности ОАО "ГИПРОНИИМЕДПРОМ" и последующему банкротству.

При этом, совершение указанных сделок было одобрено протоколом N 4 заседания Совета директоров ОАО "ГИПРОНИИМЕДПРОМ" от 03.10.2006, как того требует пункт 15.2 статьи 15 Устава общества.

В счет частичной оплаты реализованного имущества на счет должника в 2008 году поступили денежные средства всего в сумме 78 907 600 руб. 00 коп., из которых 74 500 000 руб. 00 коп. в том же году были перечислены обществом на счет сторонней организации - ООО "СтройРемСервис", прекратившей свою деятельность 20.08.2013, при наличии у ОАО "ГИПРОНИИМЕДПРОМ" значительной задолженности по выплате заработной платы и уплате обязательных платежей.

Конкурсный управляющий утверждал, что в результате совершения Савельевым И.В. действий, направленных на отчуждение всех активов общества, и бездействия Росимущества, ОАО "ГИПРОНИИМЕДПРОМ" прекратило свою хозяйственную деятельность, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, ссылаясь на их недоказанность.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что задолженность ОАО "ГипроНИИмедпром" перед кредиторами, включая работников предприятия, которым заработная плата не выплачивалась с конца 2008 года, возникла в результате совокупных халатных действий бывшего генерального директора Савельева И.В. и единственного учредителя должника - Росимущества, выразившихся в реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 6, в котором проводилась основная деятельность должника, не истребовании полной оплаты по договорам купли-продажи указанного имущества, невыплате имеющейся задолженности от поступившей части денежных средств.

По утверждению суда апелляционной инстанции, вина Росимущества заключается в одобрении сделок по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества назначенными Росимуществом представителями интересов Российской Федерации в Совете директоров должника, подписавшими протокол N 4 заседания Совета директоров ОАО "ГИПРОНИИМЕДПРОМ" от 03.10.2006, а также в бездействии, выразившемся в непринятии каких-либо мер, направленных на финансовое оздоровление должника, после утверждения годового отчета должника за 2009 год. При этом бывший генеральный директор Савельев И.В. вывел основную часть полученных от реализации активов общества денежных средств на счет другого юридического лица, не совершил действий по принудительному взысканию оставшейся суммы задолженности и не передал арбитражному управляющему документы должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Кроме того, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки обращениям Росимущества в арбитражный суд с исковыми заявлениями об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника и взысканию дебиторской задолженности (арбитражные дела N А40-10785/2007, N А40-11627/2008 и N А40-87735/2010) и результатам рассмотрения этих споров, а также не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по указанным спорам.

Также, из обжалуемого постановления не усматривается мотивов, по которым суд не принял во внимание доказательства, на которые Росимущество ссылалось, как на документы, подтверждающие разумность и добросовестность его действий как единственного учредителя общества, а именно письмо от 19.02.2013 N 16/7004, адресованное Министерству внутренних дел, и письмо от 19.02.2013 N 16/7005, адресованное в Следственный комитет Российской Федерации.

В обжалуемом постановлении приводится ссылка на утверждение Росимуществом годового отчета должника за 2009 год, однако такого доказательства в материалах дела не имеется.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Однако, при определении размера ответственности судом апелляционной инстанции были учтены оставшиеся непогашенными и текущие платежи.

Более того, устанавливая размер ответственности в заявленной конкурсным управляющим сумме, суд апелляционной инстанции не приводит ссылки на какие-либо доказательства ( например, реестр требований кредиторов, отчеты конкурсного управляющего), ее подтверждающие. Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил и в обжалуемом постановлении не отразил, осуществлены ли конкурсным управляющим предусмотренные законом действия, направленные на формирование конкурсной массы и каков их результат, исчерпаны ли в полной мере возможности отыскания имущества должника и взыскания дебиторской задолженности, какова сумма требований кредиторов, включенных в реестр, проводились ли расчеты с кредиторами и завершены ли они, что необходимо для правильного определения размера субсидиарной ответственности.

Более того, указание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что бывший руководитель не передал арбитражному управляющему документы должника, как на основание привлечения его к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, сделано без учета того, что в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на даты введения в отношении должника наблюдения и конкурсного производства) указанное правонарушение, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, является самостоятельным основанием для такой ответственности. Однако по этому основанию конкурсный управляющий требование в суд не заявлял.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда округа не соответствует этим требованиям и определение суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу абзаца 2 пункта 2 названного Информационного письма, если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из принятых по настоящему обособленному спору судебных актов, при рассмотрении спора суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции руководствовались положениями Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности руководителя и учредителей юридического лица (статья 10) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, который вступил в силу вступил в силу только с 05.06.2009, в то время как обстоятельства, на которых основаны заявления конкурсного управляющего, имели место до даты вступления в силу указанного Закона.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших в период совершения действий, являющихся основанием привлечения к субсидиарной ответственности) предоставляется право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам на взыскание с перечисленных в них лиц денежных средств в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм материального права суд первой инстанции возложил бремя доказывания наличия вины Савельева И.В. и Росимущества на конкурсного управляющего.

Кроме того, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим заключения сделок по отчуждению имущества должника ввиду непредставления договоров купли-продажи, протоколов заседания Совета директоров, распоряжений ТУ Росимущества по г. Москве, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, уже установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-10785/2007, N А40-11627/2008 и N А40-87735/2010, а также решением по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом установленного, решить имеются ли основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Савельева И.В. и Росимущества к субсидиарной ответственности, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А40-32716/2010 и определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева