Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-40280/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-32716/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя работников должника Борисовой М.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016

по делу N А40-32716/10, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении жалобы представителя работников ОАО "Государственный проектный и научно - исследовательский институт медицинской промышленности" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алейниковой Э.Ф.,

с участием: от Росимущества - Петрова И.Е. по дов от 28.12.2015 N ОД-16/55163,

от УФНС России по г. Москве - Оганесян Ю.В. по дов. от 19.11.2015 N 22-13/294,

Борисова М.Ю. - протокол общего собрания кредиторов N 2 от 02.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25 октября 2011 года должник ОАО "Государственный проектный и научно- исследовательский институт медицинской промышленности" (ОГРН 1057749732700, ИНН 7728569814) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карандеева Светлана Николаевна.

Определением от 23 апреля 2014 года Карандеева Светлана Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" утверждена Алейникова Элиза Феликсовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 года в удовлетворении жалобы представителя работников должника Борисовой М.Ю. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Алейниковой Элизы Феликсовны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель работников должника Борисова М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживала.

Представитель уполномоченного органа поддерживал доводы апеллянта.

Представитель Росимущества оставил доводы апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неполно выяснил и не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на определения Арбитражного суда г. Москвы по делу о банкротстве N А40-32716/10-101-135Б от 04.06.2013 г. и от 27.06.2013 года, которыми установлены основные факты и сделаны выводы, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. по требованиям Борисовой М.Ю., Купцовой Л.Д., Грачевой Г.М., Королевой Т.В. начислена на текущую задолженность по заработной плате, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном для текущих требований.

Указывает, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом не было предложено кредиторам в лице представителя работников представить дополнительные доказательства в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований в уточненной жалобе. Ссылается на наличие решений Черемушкинского суда г. Москвы, свидетельствующих об установлении судом общей юрисдикции наличия трудовых отношений Борисовой М.Ю., Купцовой Л.Д., Грачевой Г.М., Королевой Т.В., Градовой Т.В., Нехода Л.В., Лебедевой М.А., Захаровой В.М. в ОАО "ГипроНИИмедпром" в период с 2005 года и ранее до января 2012 года и размера задолженности, состоящей из: заработной платы реестровой за период невыплаты с декабря 2008 года по 31.12.2010 года, заработной платы текущей за период невыплаты с 01.01.2011 года по январь 2012 года, компенсации за отпуск, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства за март, апрель 2012 года, иных компенсационных и инфляционных начислений, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 2008 г. по 2012 год. Полагает, что все необходимые документы были представлены суду первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил часть 3 статьи 69 АПК РФ, не принял во внимание представленные решения суда общей юрисдикции, определения Арбитражного суда по делу о банкротстве N А40-32716/10-101-135Б от 04.06.2013 г. и от 27.06.2013 года. Также не принял во внимание представленные документы из РГАНТД, в том числе Архивные справки от 06.2016 года, имеющие юридическую силу, о чем указано в Архивных справках. Полагает, что судом не оценивалось обстоятельство, что вероятно документы ОАО "ГипроНИИмедпром" на государственное хранение не передавались. Суд не исследовал договор с ООО "Независимый архив" на предмет заключения договора. Полагает, что в нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть определения не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью. Полагает, что из-за пропажи у конкурсного управляющего Алейниковой Э.Ф. первичных документов личного состава и отсутствия их в государственном архиве РГАНТД, работники лишены возможности увеличить размер требования. Полагает, что судом не проводилась оценка действий конкурсного управляющего Алейниковой Э.Ф. по обстоятельствам, изложенным в уточненной жалобе. Просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение с учетом уточнения жалобы от 24.05.2016 года в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона, его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Рассматривая доводы жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что конкурсным управляющим Карандеевой С.Н. и ООО "Независимый архив" 17.05.2013 года был заключен договор на оказание архивных услуг N 1, в соответствии с которым ООО "Независимый Архив" приняло на себя обязательства выполнить комплекс архивных работ по обработке документальных материалов должника согласно требованиям архивного дела. Согласно п. 2.2 договора N 1 на оказание архивных услуг документация, передаваемая Заказчиком Исполнителю, находится в неописанном бессистемном виде. Суд первой инстанции правильно установил, что не представляется возможным определить точный перечень документов, переданный арбитражным управляющим Карандеевой С.Н. в ООО "Независимый архив".

В последующем конкурсным управляющим Карандеевой С.Н. были переданы на хранение в РГАНТД управленческая документация в количестве 35 единиц за 1991-2003г.г. и 2005 г., а также документация по личному составу за 1947-2012г.г., что подтверждается актами приема-передачи дел на постоянное хранение от 11.07.2013 г. и сопроводительными письмами от 01.07.2013 г. N 30 и N 29 о получении названных документов РГАНТД.

При этом обстоятельства отсутствия части документации должника вызваны не действиями Алейниковой Э.Ф., а возникли по независящим от неё обстоятельствам до утверждения ее конкурсным управляющим должника. Положения Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего восстанавливать документацию должника, которая была утрачена до него и не по его вине.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель жалобы неверно трактует понятия "категория должника" и "упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве", должник был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, при этом категория ОАО "ГипроНИИмедпром" обычная.

Суд первой инстанции, проанализировав отчет конкурсного управляющего, подробно оценил каждый довод заявителя жалобы, указал об отсутствии существенных нарушений при подготовке отчета.

Доводы заявителя жалобы о внесении в отчет недостоверных сведений не нашли подтверждения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедуры банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволить обеспечить принятие собранием рений по вопросам повестки дня.

На собрании кредиторов, проведенном 17.03.2016 года, конкурсные кредиторы возражений в отношении непредставления копии указанных документов не высказали, по вопросам повестки дня были приняты решения. Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, представитель работников должника, также присутствовавший на собрании, не выразил своего желания ознакомиться с вышеперечисленными документами, письменный запрос о предоставлении возможности ознакомления не представил.

Доводы заявителя жалобы о непринятии своевременных мер, пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности на сумму 329 млн. руб. и последующем ее списании также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд правильно отметил, что дебиторская задолженность была списана на общую сумму 79 482 470,11 руб. Указанная задолженность возникла в 2008 году, и причиной списания явилось исключение ООО "СтройРемСервис" из ЕГРЮЛ (20.08.2013 года). По оставшейся дебиторской задолженности конкурсный управляющий направил соответствующие запросы.

Судом правильно отмечено, что у конкурсного управляющего отсутствует первичная документация, достоверные сведения о дебиторах, в связи с чем обращение в арбитражный суд с исками о взыскании дебиторской задолженности является бесперспективным и нецелесообразным и приведет лишь к увеличению расходов на процедуру.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринял действий по выявлению признаков преднамеренного банкротства до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не обоснованны. Положения ст. 67 Закона о банкротстве предусматривают, что обязанность по проведению финансового анализа должника, а также выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства виновных лиц возложена на временного управляющего.

Арбитражным управляющим Алейниковой Э.Ф. в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ОАО "ГипроНИИмедпром" были сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника вследствие того, что руководством должника не были представлены необходимые для проведения анализа сделок документы, а также об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Таким образом, у конкурсного управляющего необходимые документы для проведения такой проверки отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о непринятии мер по проведению обязательного аудита документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской отчетности в период конкурсного производства до рассмотрения заявления по привлечению к субсидиарной ответственности) не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае, учитывая отсутствие у должника документации и имущества, конкурсный управляющий не привлек аудитора, поскольку его привлечение существенно увеличит расходы.

Не обоснованны и доводы заявителя жалобы о включении или невключении сумм задолженностей перед указанными в жалобе кредиторами, поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Более того, задолженность перед Пенсионным фондом, ФСС, ФФОМС, ФНС России в лице ИФНС N 28 по г.Москве, возникшие до 20.04.2010 года (дата принятия заявления уполномоченного органа о признании ОАО "ГипроНИИмедпром" банкротом), заявлены и включены в реестр требований кредиторов. Судом также правильно отмечено относительно невключения сумм налога на физических лиц (НДФЛ), поскольку эти суммы уполномоченным органом не заявлялись, а начисления по НДФЛ не могут быть включены в реестр требований кредиторов в силу того, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не подпадает под определяемое положениями ст. ст. 2 п. 4 Закона о банкротстве.

Доводы о непроведении сверки расчетов размера текущих платежей, размера субсидиарной ответственности с представителем работников Борисовой М.Ю. и с кредиторами также подробно рассмотрены судом первой инстанции. Суд, пришел к выводу о необоснованности названных доводов, поскольку задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, установлена вступившими в законную силу судебными актами, которые не обжаловались.

Доводы о непринятии мер к восстановлению первичных бухгалтерских и кадровых документов на бывших работников ОАО "ГипроНИИмедпром" не могут быть признаны обоснованными. Судом первой инстанции установлено, что кадровые документы подлежат хранению у работодателя либо они должны быть сданы в государственный архив.

Поскольку конкурсному управляющему предшественником переданы акты приема-передачи дел на постоянное хранение от 11.07.2013 года в РГАНТД, а кадровые документы Карандеевой С.Н. переданы не были, на момент утверждения Алейниковой Э.Ф. в качестве конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмедпром" указанные документы у предприятия отсутствовали.

Судом установлено, что требования бывших сотрудников ОАО "ГипроНИИмедпром" внесены во вторую очередь требований кредиторов, эти суммы ни одним из бывших работников должника не оспаривались.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не приложил к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, а также реестр требований кредиторов и отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, обязанности конкурсного управляющего предусмотрены ст. 129 Закона о банкротстве, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего вносить изменения в ЕГРЮЛ, также, не предусмотрены Законом и сроки внесения таких изменений.

Не обоснован и довод о нарушении, выразившемся в непринятии мер по сообщению арбитражному суду об изменении наименования, перемене адреса НП "СРО "Паритет".

Требования к арбитражному управляющему установлены ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением названного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер (п. 2 названной статьи).

Согласно абз. 8 п. 2, п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, указанные положения Закона презюмируют компетентность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, а также его добросовестность.

Заявителем не было доказано, что конкурсным управляющим были нарушены положения Закона о банкротстве. Суд первой инстанции дал подробную оценку доводам заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 года по делу N А40-32716/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников должника Борисовой М.Ю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова