Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-52963/20

Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-32716/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 28 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-32716/10, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГипроНИИмедпром",

об установлении процентов по вознаграждению,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве -Китаев В,П., дов. от 03.03.2020 Представитель работников- Борисова М.Ю., протокол от 02.12.2011

Амарова О.Ф.- лично, паспорт

От а/у Амаровой О.Ф.- Амаров Ф.Ф., дов. от 14.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.10.2011 должник ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" (ОГРН 1057749732700, ИНН 7728569814) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Карандеева Светлана Николаевна.

Определением суда от 23.04.2014 Карандеева С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Алейникова Элиза Феликсовна, ИНН 503101650759.

Определением суда от 14.02.2017 арбитражный управляющий Алейникова Э.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Долина Ольга Васильевна.

Определением суда от 25.10.2017 арбитражный управляющий Долина О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.12.2017 утверждена конкурсным управляющим ОАО должника арбитражный управляющий Амарова Оксана Феликсовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 190 532,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, МИФНС России N 28 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Также в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из анализа материалов отсутствующего должника ОАО "ГипроНИИмедпром" конкурсным управляющим было установлено, что 30.05.2007 между КБ "Контраст-банк" (ООО), именуемое в дальнейшем "векселедатель", и ОАО "ГипроНИИмедпром" именуемое в дальнейшем "векселедержатель", заключен договор новации, согласно условиям которого сторонами установлено, что по договору N 174/10-П купли-продажи векселей от 20.10.2008 и договору N175/10-П от 22.10.2008, заключенными между сторонами, векселедатель передал в собственность, а векселедержатель принял и оплатил на условиях и в сроки, указанные в данном до говоре простые векселя.

Решением Измайловского районного суда от 01.11.2018 по делу N 2-4374/18 векселя: КБ-Ф 0000579 на сумму 5 000 000 руб., N КБ-Ф 0000580 на сумму 3 000 000 руб., N КБ-Ф 0000581 на сумму 2 000 000 руб. N КБ-Ф 0000582 на сумму 1 905 326 руб. признаны недействительными в связи с их утратой, этим же решением восстановлены права истца по утерянным простым векселям

ОАО "ГипроНИИмедпром" в лице конкурсного управляющего Амаровой О.Ф. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Московский Областной Банк с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 11 905 326 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-150075/18, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате исполнения указанного судебного акта в конкурсную массу должника поступили денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Амаровой О.Ф. об установлении процентной части вознаграждении конкурсного управляющего в сумме 1 190 532,60 руб., что составляет 10% от суммы, поступившей в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, признавая предъявленное конкурсным управляющим требование подлежащим удовлетворению, а проценты по вознаграждению арбитражного управляющего подлежащими установлению в размере 1 190 532,60 руб., исходил из обоснованности представленного в материалы дела расчета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника. Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 настоящего Положения.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, выплата конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств от поступлений на счет должника возможна, в том числе в случае, когда дебиторская задолженность не была реализована с торгов, а взыскана в интересах конкурсной массы должника.

Вышеуказанное правовое регулирование носит стимулирующий характер и имеет своей целью материальное стимулирование конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа. При этом такое материальное стимулирование напрямую поставлено в зависимость от взаимосвязи между действиями конкурсного управляющего должника и поступлениями в конкурсную массу должника

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, соблюдение интересов конкурсной массы, не должно приводить к лишению конкурсного управляющего права на получение процентов по вознаграждению, действия конкурсного управляющего были направлены на обеспечение поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Исходя из вышеуказанных положений, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Амаровой О.Ф. правомерно установлены судом первой инстанции в размере 1 190 532,60 руб., что полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на тот факт, что конкурсным управляющим с целью взыскания задолженности с ПАО Московский Областной Банк были привлечены третьи лица для оказания юридических услуг, размер вознаграждения которых превышает установленные конкурсному управляющему проценты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 11.09.2019 между ОАО "ГипроНИИмедпром" и ООО "Ропот и партнеры" был заключен договор уступки права требования в отношении задолженности по векселю КБ-Ф0000581 стоимостью 2 000 000 руб., в результате заключения которого к ООО "Ропот и партнеры" перешло право требования к ПАО Московский Областной Банк в размере 2 000 000 руб.

Определением от 20.01.2020 процессуальное правопреемство произведено в рамках дела N А40-150075/18.

Письмом от 19.08.2020 ООО "Ропот и партнеры" уведомило конкурсного управляющего о поступлении на расчетный счет ООО "Ропот и партнеры" денежных средств в рамках исполнительного производства по делу N А40-150075/18 в общем размере 11 905 326 руб.

В соответствии с ответом конкурсного управляющего от 24.08.2020, денежные средства в размере, превышающем 2 000 000 руб., то есть в размере 9 905 326 руб. были переведены на счет должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего, либо третьего лица каких-либо фактов злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае был достигнут определенный результат - в конкурсную массу поступили денежные средства в значительном размере, в связи с чем, установление процентов по вознаграждению конкурсному управляющему является соразмерной мерой поощрения, гарантированной арбитражному управляющему положениями Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-32716/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 28 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова