Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-12084/15 по делу N А40-165966/2014

г. Москва

8 декабря 2015 г.

Дело N А40-165966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 305-ЭС16-1744 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого Банка "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) - Малютин А.С. по доверен. от 25.09.2015 N 3-3963;

от Калистратова Н.В. - лично, паспорт;

от Гончарова С.А. - лично, паспорт;

от Карасевой Л.Б. - Гончаров С.А. по доверен. от 12.11.2015 N 2-1381;

от Тихомировой С.В. - Гончаров С.А. по доверен. от 12.11.2015 N 2-1381;

рассмотрев в судебном заседании 01.12.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого Банка "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 01.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 24.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого Банка "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) о признании приказов должника от 16.09.2014 N 482-К, от 16.09.2014 N 482/1-К, от 16.09.2014 N 482/3-К, от 18.09.2014 N 486/1-К недействительными сделками и применении последствий их недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739770661, ИНН 7705014728),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 Коммерческий Банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014.

В Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего должника о признании приказов должника от 16.09.2014 N 482-К, от 16.09.2014 N482/1-К, от 16.09.2014 N 482/3-К, от 18.09.2014 N486/1-К недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании приказов должника от 16.09.2014 N 482-К, от 16.09.2014 N482/1-К, от 16.09.2014 N 482/3-К, от 18.09.2014 N486/1-К недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора.

В Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы Шестаковой О.М., Прокофьевой Ю.В.; Гончарова С.А.; Шишкина О.Н.; Евдакимовой О.А.; Исаевой Е.Ю.; Калистратова Н.В.; Голованова Д.Ю.; Уманской О.С.; Данилевской Т.Ю.; Нестеровой Г.В., в которых указанные лица возражают против доводов кассационной жалобы и просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кроме того, в Арбитражный суд Московского округа поступило письмо Свистуновой Т.И., в котором указано на невозможность принятия участия в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.

Явившиеся в судебное заседание Калистратов Н.В., Гончаров С.А., а также представители Карасевой Л.Б. и Тихомировой С.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2014 первым заместителем председателя правления ООО КБ "СССБ" Калистратовым Н.В. издан приказ N 482-К о поощрении следующих сотрудников Банка:

Данилевская Татьяна Юрьевна в размере 2 000 000 руб.; Шишкин Олег Николаевич в размере 791 000 руб.; Уманская Олеся Сергеевна в размере 132 200 руб.; Бадаева Ираде Мурсаловна в размере 103 500 руб.; Шестакова Ольга Михайловна в размере 253.000 руб.; Карасева Лариса Борисовна в размере 253 000 руб.; Черненко Дмитрий Николаевич в размере 183 900 руб.; Нестерова Галина Викторовна в размере 345 000 руб.; Садовникова Мария Дмитриевна в размере 92 000 руб.; Пацации Леле Гугуниевна в размере 184 000 руб.; Чернобровкина Тамара Константиновна в размере 271 200 руб.; Захарова Людмила Владимировна в размере 109 200 руб.; Гончаров Сергей Александрович в размере 230 000 руб.; Прокофьева Юлия Вячеславовна в размере 115 000 руб.; Медведева Таисия Александровна в размере 103 500 руб.; Карандина Наталья Сергеевна в размере 179 300 руб.; Исаева Елена Юрьевна в размере 172 500 руб.; Нефедов Виктор Сергеевич в размере 195 400 руб.; Новосельцева Александра Андреевна начальник в размере 138 000 руб.; Воробьев Андрей Викторович в размере 172 500 руб. Ишутина Нина Александровна в размере 172 450 руб.

Первым заместителем председателя правления ООО КБ "СССБ" Калистратовым Н.В. 16.09.2014 издан приказ N 482/1-К о поощрении следующих сотрудников Банка:

Асейкина Ольга Анатольевна в размере 1 887 100 руб.; Чернова Татьяна Сергеевна в размере 937 900 руб.; Ермолина Ольга Анатольевна в размере 203 400 руб.; Свистунова Татьяна Ивановна в размере 410 190 руб.; Арефьев Юрий Владимирович в размере 113 000 руб.; Прокошина Елена Павловна в размере 86 000 руб.; Голованов Сергей Юрьевич в размере 152 550 руб.; Шумаков Евгений Сергеевич в размере 56 500 руб.

Первым заместителем председателя правления ООО КБ "СССБ" Калистратовым Н.В. 16.09.2014 издан приказ N 482/3-К о поощрении следующих сотрудников Банка:

Калистратов Николай Владимирович в размере 2 298 850 руб.; Евдакова Олеся Александровна в размере 2 298 850 руб.; Пухов Антон Владимирович в размере 2 298 850 руб.; Тихомирова Светлана Викторовна в размере 2 298 850 руб.;

Первым заместителем председателя правления ООО КБ "СССБ" Калистратовым Н.В. 18.09.2014 издан приказ N 486/1-К об оказании материальной помощи заместителю главного бухгалтера - начальник отдела учета отчетности валютных операций Исаевой Елене Юрьевне, в размере 800 000 рублей. Денежные средства в размере 800.000 рублей поступили на счет Исаевой Е.Ю. N 40817810200000012449 в Банке.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника сослался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований, указывая на то, что вышеуказанные сделки совершены с целью причинения вреда должнику и кредиторам.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что до момента завершения проверки Банком России, окончившейся изданием 19.09.2014 предписания ЦБ РФ ГУ по ЦФО г. Москва Отделения 4 N 54-3018/16246дсп, оснований для сомнений в финансовой устойчивости Банка у сотрудников и руководства Банка не было, в связи с чем, как указано в обжалуемых судебных актах, Калистратов Н.В., как и другие лица в настоящем деле, не знал и не мог знать о наличии признаков банкротства Банка на момент издания оспариваемых приказов от 16.09.2014 N 482-К, от 16.09.2014 N482/1-К, от 16.09.2014 N 482/3-К, от 18.09.2014 N486/1-К и выплаты предусмотренных ими платежей.

На основании изложенного суды пришли выводу о об отсутствии при издании оспариваемых приказов цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что издание оспариваемых приказов и выплата предусмотренных ими платежей осуществлялись на основании и в соответствии с трудовым законодательством и решением Совета директоров Банка, было вызвано необходимостью поощрения сотрудников Банка за ненормируемую работу в связи с проведением проверки деятельности Банка Центральным Банком в течение длительного периода времени (с мая по сентябрь 2014 года).

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А40-165966/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева А.А. Дербенев