Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф05-17723/15 по делу N А40-158173/2013

город Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-158173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ФНС России - Горюнов А.А., доверенность от 19.11.2015 N 22-13/261; Лобачев А.А., доверенность от 19.11.2015 N 22-13/265; Кузнецова Ю.В., доверенность от 30.11.2015 N 22-13/400; Бобровских Е.А., доверенность от 19.11.2015 N 22-13/257;

от ООО "Агат-Алко" - Башкина Л.В., доверенность от 15.04.2015 б/н;

от Апояна Ары Рубиковича - Башкина Л.В., доверенность от 09.04.2014 58 АА 0669159;

от конкурсного управляющего ООО "Ликеро -водочный завод "Агат" - Овчинников В.Б., доверенность от 05.06.2015 б/н;

представитель участников ООО "Ликеро -водочный завод "Агат" - Филиппов А.В., протокол от 19.10.2015,

рассмотрев 09 декабря 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Агат-Алко", Апояна Ары Рубиковича

на постановление от 07 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кочешковой М.В., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС N 25 по городу Москве о признании недействительными договоров уступки права (требования) кредитора другому лицу от 30.06.2011 г. и 31.12.2011, заключенных между должником и Апояном А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова А.Е.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление заявления ФНС России в лице ИФНС N 25 по г. Москве о признании недействительными договоров уступки права (требования) кредитора другому лицу от 30.06.2011 и 31.12.2011, заключенных между ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" и Апояном А.Р., на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления указано, что в 2011 году между ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" (Займодавец) и ООО "Агат-Алко" (Заемщик) были заключены договора займа на общую сумму 53 472 662,24 руб.

11.03.2011 года ООО "Агат-Алко" платежным поручением N 132 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 9 442 216,24 руб.

Денежные средства в размере 44 030 446,00 руб. на расчетный счет должника возвращены не были.

Согласно Договорам уступки прав (требования) от 30.06.2011 г. и 31.12.2011 г., заключенных между ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" и Апояном А.Р., ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" (первоначальный кредитор) передает, а Апоян Ара Рубикович (новый кредитор) принимает на себя право требования по договорам займа, заключенных между "Ликеро-водочный завод "Агат" (Заимодавец) и ООО "Агат- Алко" 43 910 257,07 руб.

Условий возмездности (предоставления Апояном А.Р. в адрес ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" равноценного встречного предоставления) указанные договоры не содержат.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС N 25 по г. Москве отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС N 25 по г. Москве о признании недействительными договоров уступки права (требования) кредитора другому лицу от 30.06.2011 и 31.12.2011, заключенных между ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" и Апояном А.Р., пришел к выводу, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности ООО "Агат-Алко" перед ООО Ликеро-водочный завод "Агат" по состоянию на 01.01.2012 года, в том числе договоры уступки, платежные поручения. Уполномоченным органом не доказан факт причинения вреда кредиторам, в связи с чем, не имеет значения, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Суд также указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Агат-Алко" оплатило Апояну А.Р. задолженность по договорам займа, переуступленных на основании оспариваемых договоров цессии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-158173/13 удовлетворена; определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40 158173/13 отменено и принят новый судебный акт, которым удовлетворено заявление ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве; признаны недействительными сделки по заключению договоров уступки прав (требования) от 30.06.2011 и 31.12.2011, заключенных между ООО "Ликеро- водочный завод "Агат" и Апояном А.Р., а также применены последствия недействительности указанных сделок, восстановлена задолженность ООО "Агат- Алко" перед ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" в размере 44 030 446 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-158173/13 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству.

Таким образом, указанные сделки осуществлены в пределах трехлетнего срока до признания должника банкротом, следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов и конкретно бюджету: в результате осуществления данных сделок - заключения договоров уступки прав (требования) ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" лишился возможности получить от ООО "Агат-Алко" переданные последнему по договорам займа денежные средства; при этом от другой стороны сделки - Апояна А.Р. равноценного обеспечения ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" не получено.

Спорные сделки имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

ФНС России доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.04.2014 по делу N А40- 158173/13 в отношении ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" введена процедура наблюдения, требования ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 7 240 184 741,17 руб., из них 5 594 769 100 руб. - основной долг, 526 421149 руб. - пени, 1118 994 492,17 руб. - штраф признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом было установлено, что задолженность образовалась за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2012 г., так как в отношении ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2012 г.

По результатам проверки вынесено Решение N 13-21/8 от 15.02.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата акциза за 2010-2012 в размере 5 594 769 100 рублей, а также начислены пени и штраф в сумме 1 645 374 969 рублей. Общая сумма доначисленных платежей (налог, пени и штраф) составила 7 240 44 069 рублей.

После апелляционного обжалования ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" решение Инспекции N 13-21/8 от 15.02.2013 было оставлено в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.03.2013.

Указанной проверкой установлены нарушения за 2010, 2011 и 2012, а именно: неправомерно заявлена к вычету сумма акциза, уплаченная проверяемым налогоплательщиком по подакцизным товарам, использованным в качестве сырья для производства подакцизных товаров; неправомерно заявлена к вычету сумма акциза в связи с возвратом подакцизных товаров.

Таким образом, долг по налогам и сборам возник ранее совершения оспариваемой сделки, что подтверждает факт наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Суд также установил, что договоры уступки прав (требования) от 30.06.2011 и 31.12.2011, заключенные между ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" и Апояном А.Р. условий возмездности, то есть предоставления Апояном А.Р. в адрес ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" равноценного встречного предоставления не содержат; в материалах дела не имеется доказательств иного.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Апоян Рубик Айказович, Апоян Ашот Рубикович, Апоян Ара Рубикович на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми для целей налогообложения и отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности на результаты взаимосвязанных финансовых операций по выдаче Должником займа в пользу ООО "Агат-Алко" и погашением его в связи по договорам уступки права (требования) от 30.06.2011 г. и 31.12.2011 г., в которых Должник (первоначальный кредитор) передает Апояну Аре Рубиковичу (новый кредитор) право требования по договорам займов заключенных с ООО "Агат-Алко" на общую сумму 43 910 тыс.руб.

Таким образом, Апоян Ара Рубикович является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к Должнику, который во всяком случае знал о целях спорных сделок причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Ликеро-водочный завод "Агат".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Агат-Алко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отманить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника являются необоснованными, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о безвозмездности договоров уступки прав (требования) от 30.06.2011 и 31.12.2011, поскольку отсутствие доказательства возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ФНС России не представлено доказательств причинения вреда кредиторам, в связи с чем заключение сделки с заинтересованностью не имеет значения.

Кроме того, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Апоян А.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 07 октября 2015 года и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, налоговым органом не указано по каким основаниям оспариваемые договоры являются недействительными и в чем нарушены права заявителя, который на момент совершения сделок не имел отношения к ООО ЛВЗ "Агат".

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии признаков неплатёжеспособности, недостаточности имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о безвозмездности договоров уступки прав (требования) от 30.06.2011 и 31.12.2011, поскольку отсутствие доказательства возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ФНС России не представлено доказательств причинения вреда кредиторам, в связи с чем заключение сделки с заинтересованностью не имеет значения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Агат-Алко", Апояна Ары Рубиковича настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям в них изложенным.

Представители ФНС России в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб ООО "Агат-Алко", Апояна Ары Рубиковича, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованными.

Вместе с тем, представители уполномоченного органа согласились с кассационными жалобами в части в части неверного определения судом суммы восстановленной задолженности ООО "Агат-Алко" перед ООО "Ликеро-водочный завод "Агат", которая должна составлять 43 910 257 руб.

Представитель Конкурсного управляющего ООО "Ликеро -водочный завод "Агат", представитель участников ООО "Ликеро -водочный завод "Агат" высказали мнение об обоснованности кассационных жалоб; отзывы не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату выдачи доверенности).

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и она была совершена безвозмездно, без намерения получить встречное исполнение, в отношении заинтересованного лица, пришел к правильному выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основаниями для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Апоян Ара Рубикович является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что документально подтверждено, его осведомленность о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является доказанной. Выводы суда апелляционной инстанции об осведомленности другой стороны сделки о цели совершаемой сделки являются верными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права при оценке и исследовании представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно указав в мотивировочной части, что при признании сделок по заключению договоров уступки прав (требования) от 30.06.2011 г. и 31.12.2011 г., заключенных между ООО "Ликеро- водочный завод "Агат" и Апояном А.Р. недействительными необходимо применить последствия недействительности указанных сделок - восстановить задолженность ООО "Агат-Алко" перед ООО "Ликеро-водочный завод "Агат", ошибочно указал задолженность в размере 44 030 446 руб., в то время как подлежащая восстановлению задолженность составляет 43.910.257 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, изменить обжалуемый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия изменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года и применяет последствия недействительности указанных сделок и восстановить задолженность ООО "Агат-Алко" перед ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" в размере 43.910.257 руб.

В остальной части кассационная коллегия оставляет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по делу N А40-158173/2013 без изменения, а кассационные жалобы ООО "Агат-Алко", Апояна Ары Рубиковича - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по делу N А40-158173/2013 в части применения последствий недействительности сделок,- изменить.

Применить последствия недействительности указанных сделок и восстановить задолженность ООО "Агат-Алко" перед ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" в размере 43.910.257 руб.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по делу N А40-158173/2013,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Агат-Алко", Апояна Ары Рубиковича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева