Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-57553/22 по делу N А40-158173/2013

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-158173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 г. по делу N А40-158173/13 о признании требования ФНС России в лице ИФНС России N25 по г. Москве к ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" в размере 759 489 695 руб. 76 коп. - основной долг, - обоснованным, о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" задолженность в размере 759 489 695 руб. 76 коп. - основной долг, в третью очередь, об отказе в сумме, превышающей указанный размер,

при участии в судебном заседании: от Анохина С.Н.- Ворон В.В. дов. от 15.12.2021; от а/у Новикова В.В. - Рахимова Б.Х. дов. от 01.04.2022; от ФНС РФ - Ташкенова Д,Х, дов. от 24.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрова А.Е. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года арбитражный управляющий Петрова А.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года конкурсным управляющим утверждена Звонкова О.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 г. признаны требования ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве к ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" в размере 759 489 695 руб. 76 коп. - основной долг, - обоснованным, о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" задолженность в размере 759 489 695 руб. 76 коп. - основной долг, в третью очередь, отказано в сумме, превышающей указанный размер. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФНС РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе ФНС РФ приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ФНС РФ поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать ФНС РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС РФ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Анохина С.Н. и арбитражного управляющего Новикова В.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 г. от 31.03.2014 г. признаны обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве к ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" по задолженности по обязательным платежам в размере 5 594 769 100 руб. - основной долг, 526 421 149 руб. - пени, 1 118 994 492,17 руб. - штраф. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 в части установления размера требования ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, по уголовному делу, в рамках которого бывший руководитель должника Анохин С.Н. и участник должника Апоян А.Р. были привлечены к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 199 УК РФ вынесен приговор Никольского районного суда Пензенской области от 31.03.2021 г., который был обжалован, по результатам обжалования вынесено апелляционное определение Пензенского областного суда от 30.06.2021 г. Из текста приговора следует, что в рамках проведения налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС N 25 по г. Москве за период 2010-2012 г.г., сумма налогов и сборов была исчислена неверно. В подтверждение данного довода суд ссылается на проведенные по делу ведомственным учреждением Следственного Комитета РФ экспертизы, показания свидетелей, первичные бухгалтерские документы, сведения Росалкогольрегулирования и иные доказательства. Приговором установлено, что, вопреки, решению, принятому по результатам налоговой проверки, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за вышеуказанный период, составляет 759 489 695 руб. 76 коп. Кроме того, суд установил, что должник не имел технической возможности произвести объем алкогольной продукции, установленный в решении налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве к ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" в размере 759 489 695 руб. 76 коп., является обоснованным, а указанная задолженность - подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. В сумме, превышающей указанный размер отказано. Вступившим в законную силу приговором суда установлен действительный размер денежного обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 г. по делу N А40-158173/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова