Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-17723/15 по делу N А40-158173/2013

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-158173/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16.02.2022.

Полный текст определения изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от Суслова Д.В.- Шитов И.Д., доверенность от 17.08.2021,

рассмотрев 16.02.2022 в судебном заседании жалобу Суслова Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021

по ходатайству Суслова Дмитрия Вячеславовича о частичной отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ликероводочный завод "Агат",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 ООО "Ликероводочный завод "Агат" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Звонкова О.В.

В рамках рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ООО "Ликеро - водочный завод "Агат" (далее - должник) о привлечении Анохина Сергея Николаевича, Апояна Рубика Айказовича, Апояна Ашота Рубиковича, Апояна Ара Рубиковича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЛВЗ" Агат", а также заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Объединенные пензенские водочные заводы", ООО "ДАЛ", ООО "Спектр-Моторс", ООО "Агат-Алко", Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств ООО "Объединенные пензенские водочные заводы", ООО "ДАЛ", ООО "Спектр-Моторс", ООО "Агат-Алко".

Определением Арбитражного суда года Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 отменены, заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено, в том числе применены обеспечительные меры в виде запрета ООО "Спектр-Моторс" ИНН 5834045255 и Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия (производить отчуждение в собственность третьих лиц, передачу в залог) в отношении следующего имущества: Р972ОУ58, Z783010GDJ0046885 без марки 3010 GD, год выпуска 2018, мощность 168.9 л.с.

Суслов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством об отмене принятых судом округа обеспечительных мер в части запрета осуществлять регистрационные действия на вышеуказанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 в удовлетворении ходатайства Суслова Д.В. о частичной отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021, Суслов Д.В. обратился в суд округа с жалобой в порядке ст.291 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, принимавший участие в судебном заседания посредством "онлайн-заседания", на доводах жалобы настаивал.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьи 90 АПК РФ, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, по смыслу приведенных норм и разъяснений, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Обеспечительные меры приняты судом в соответствии с нормами арбитражного процессуального закона с учетом конкретных обстоятельств дела и в пределах установленных законом полномочий суда.

При рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Судом округа отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены.

Таким образом, принимая во внимание, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не отпали, поскольку на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер судебный акт по результатам рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в законную силу не вступил, суд правильно не нашел оснований для отмены принятых обеспечительных мер в виде запрета на регистрационных действия в отношении транспортного средства.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПЕРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 по делу N А40-158173/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи В.Я. Голобородько

Н.А. Кручинина