Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-39769/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф05-17723/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-158173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Н.О.Окуловой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС N 25 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015

по делу N А40-158173/13

вынесенное судьей Беловой И.А.

об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС N 25 по г. Москве о признании недействительными договоров уступки права (требования) кредитора другому лицу от 30.06.2011 г. и 31.12.2011, заключенных между должником и Апояном А.Р.,

в судебное заседание явились: от ИФНС N 25 по г. Москве - Морозов Д.А.(дов. N 22-13/14 от 26.11.2014), Горюнов А.А.(дов. N 22-13/196 от 26.11.2014), от ФНС России - Денискин А.В. (дов. NММВ-24-8/126 от 19.03.2015 г.), от ООО "Агат-Алко" - Башкина Л.В.(дов. от 15.04.2015), от конкурсного управляющего - Овчинников В.Б.(дов. от 05.06.2015), представитель участников должника - Пустовалов А.А. (протокол от 10.09.2015 г.), от Апояна А.Р. - Башкина Л.В. (дов. от 09.04.2014 г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19 августа 2014 года ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова А.Е.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление заявления ФНС России в лице ИФНС N 25 по г. Москве о признании недействительными договоров уступки права (требования) кредитора другому лицу от 30.06.2011 г. и 31.12.2011 г., заключенных между ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" и Апояном А.Р.

Определением от 07.08.2015 г. в удовлетворении требований ФНС России в лице ИФНС N 25 по г. Москве отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице ИФНС N 25 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В письменном ходатайстве об уточнении требований ФНС уточнило апелляционную жалобу: просит суд апелляционной инстанции отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-158173/13, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве. Признать недействительными договоры уступки прав (требования) от 30.06.2011 г. и 31.12.2011 г., заключенных между ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" и Апояном А.Р., а также применить последствия недействительности указанных сделок и восстановить задолженность ООО "Агат-Алко" перед ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" в размере 44 030 446 руб.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Представители ФНС России, ИФНС России N 25 по г. Москве в судебных заседаниях поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Конкурсный управляющий, представитель ООО "Агат-Алко", Апояна А.Р., представитель участников должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, изложили свои позицию по апелляционной жалобе, просили определение суда, как законное и обоснованное, оставить в силе.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Требования ФНС России были заявлены в рамках дела о банкротстве и в соответствии с нормами Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВАС РФ от 23.02.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - постановление Пленума N 63).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

ФНС оспаривает данные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу тридцать второго абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 указано: согласно второму - пятому абзацам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела установлено, что в 2011 году между ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" (Заимодавец) и ООО "Агат-Алко" (Заемщик) были заключены договора займа на общую сумму 53 472 662,24 руб.

11.03.2011 года ООО "Агат-Алко" платежным поручением N 132 перечислил на расчетный счет Должника денежные средства в размере 9 442 216,24 руб.

Денежные средства в размере 44 030 446,00 руб. на расчетный счет Должника возвращены не были.

Согласно Договорам уступки прав (требования) от 30.06.2011 г. и 31.12.2011 г., заключенных между ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" и Апояном А.Р., ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" (первоначальный кредитор) передает, а Акпоян Ара Рубикович (новый кредитор) принимает на себя право требования по договорам займа, заключенных между "Ликеро-водочный завод "Агат" (Заимодавец) и ООО "Агат-Алко" 43 910 257,07 руб. Условий возмездности (представления Апояном А.Р. в адрес ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" равноценного предоставления) указанные договоры не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все условия для признания спорных сделок недействительными имели место.

Как указано выше, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. по делу N А40-158173/13 заявление Инспекции принято к производству. Таким образом, указанные сделки осуществлены в пределах трехлетнего срока до признания должника банкротом, следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов и конкретно бюджету: в результате осуществления данных сделок - заключения договоров уступки прав (требования) ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" лишился возможности получить от ООО "Агат-Алко" переданные последнему по договорам займа денежные средства; при этом от другой стороны сделки - Апояна А.Р. равноценного обеспечения ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" не получил.

Спорные сделки имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

Во-первых, ФНС доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.04.2014 г. по делу N А40-158173/13 в отношении ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" введена процедура наблюдения, требования ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 7 240 184 741,17 руб., из них 5 594 769 100 руб. - основной долг, 526 421149 руб. - пени, 1118 994 492,17 руб. - штраф признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом было установлено, что задолженность образовалась за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2012 г., так как в отношении ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2012 г.

По результатам проверки вынесено Решение N 13-21/8 от 15.02.2013 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата акциза за 2010-2012 г.г. в размере 5 594 769 100 рублей, а также начислены пени и штраф в сумме 1 645 374 969 рублей. Общая сумма доначисленных платежей (налог, пени и штраф) составила 7 240 44 069 рублей.

После апелляционного обжалования ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" решение Инспекции N 13-21/8 от 15.02.2013 г. было оставлено в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.03.2013.

Указанной проверкой установлены нарушения за 2010, 2011 и 2012 г.г., а именно: неправомерно заявлена к вычету сумма акциза, уплаченная проверяемым налогоплательщиком по подакцизным товарам, использованным в качестве сырья для производства подакцизных товаров; неправомерно заявлена к вычету сумма акциза в связи с возвратом подакцизных товаров.

Таким образом, долг по налогам и сборам возник ранее совершения оспариваемой сделки, что подтверждает факт наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 13.08.2014 г. по делу N А40-5120/12-103-7.

Кроме того, согласно проведенному временным управляющим Петровой А.Е. анализу финансового состояния ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" за период с 01.01.2011 г. по 01.01.2013 г.:

на начало исследуемого периода (период с 01.01.2011 по 01.01.2013) коэффициенты текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами предприятия имели значение ниже нормативного;

оборотные активы (запасы, дебиторская задолженность) ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" на 01.01.2011 г. составляли в сумме 424 725 000 руб., краткосрочные обязательства предприятия составили в сумме 248 148 000 руб.;

за период с 01.01.2012 г. по 01.01.2013 г. коэффициент текущей ликвидности принимает значение 1,19 (ниже нормативного);

оборотные активы (запасы) ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" на 01.01.2012 г. снизились и в период с 01.01.2012 по 01.01.2013 составили 361 982 000 руб., краткосрочные обязательства предприятия на 01.01.2012 г. увеличились и в период с 01.01.2012 г. по 01.01.2013 г. составили 305 294 000 руб.

Учитывая динамику изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" за период с 01.01.2011 г. по 01.01.2013 г. установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность в 4 квартале 2011 года, именно в период заключения сделки по отчуждению имущества должника (30.06.2011 г., 31.12.2011 г.).

По состоянию на 01.01.2013 г. предприятие не осуществляло основного вида деятельности, и норма прибыли составила 0%. При этом можно говорить о снижении эффективности деятельности предприятия в связи с уменьшением суммы заработанной чистой прибыли. Таким образом, коэффициенты текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами предприятия имели значения ниже нормативного, что свидетельствует о неплатежеспособности предприятия в исследуемый период.

Во-вторых, договоры уступки прав (требования) от 30.06.2011 г. и 31.12.2011 г., заключенные между ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" и Апояном А.Р. условий возмездности, то есть представления Апояном А.Р. в адрес ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" равноценного предоставления не содержат; в материалах дела не имеется доказательств иного.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума N 63 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, следует вывод о том, что если должник является обществом с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества и (или) их аффилированные лица.

ФНС установлено, что Апоян Рубик Айказович, Апоян Ашот Рубикович, Апоян Ара Рубикович на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми для целей налогообложения и отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности на результаты взаимосвязанных финансовых операций по выдаче Должником займа в пользу ООО "Агат-Алко" и погашением его в связи по договорам уступки права (требования) от 30.06.2011 г. и 31.12.2011 г. в которых Должник (первоначальный кредитор) передает Апояну Аре Рубиковичу (новый кредитор) право требования по договорам займов заключенных с ООО "Агат-Алко" на общую сумму 43 910 тыс.руб.

Таким образом, Апоян Ара Рубикович, является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к Должнику; во всяком случае он знал о целях спорных сделок причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Ликеро-водочный завод "Агат".

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Учитывая изложенное, при признании сделок по заключению договоров уступки прав (требования) от 30.06.2011 г. и 31.12.2011 г., заключенных между ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" и Апояном А.Р. недействительными необходимо применить последствия недействительности указанных сделок - восстановить задолженность ООО "Агат-Алко" перед ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" в размере 44 030 446 руб.

Допущенные при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФНС России и других кредиторов должника, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-158173/13 - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-158173/13 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить требование ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве.

Признать недействительными сделки по заключению договоров уступки прав (требования) от 30.06.2011 г. и 31.12.2011 г., заключенных между ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" и Апояном А.Р., а также применить последствия недействительности указанных сделок и восстановить задолженность ООО "Агат-Алко" перед ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" в размере 44 030 446 руб.

Взыскать с Апояна А.Р. в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев