Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-34765/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-17723/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-158173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-158173/13, вынесенное судьей Беловой И.А., по заявлению ИФНС России N25 по г. Москве о признании сделки должника недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ликеро-водочный завод "Агат",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДАЛ" - Башкина Л.В., дов. от 02.02.2016;

от ИФНС России N 25 по г. Москве - Бобровских Е.А., дов. от 19.11.2015;

от конкурсного управляющего ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" - Цыплаков А.И., дов. от 24.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19 августа 2014 года ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрова А.Е. Определением суда от 16 февраля 2016 года арбитражный управляющий Петрова А.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 24 марта 2016 года конкурсным управляющим утверждена Звонкова О.В. Определением суда от 17.06.2016 признан недействительным договор купли-продажи товарно - материальных ценностей от 27.01.20112г., заключенного между ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" и ООО "ДАЛ"; применены последствия недействительности договора. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" по договору купли-продажи от 27.01.2012 в пользу взаимозависимой организации ООО "ДАЛ" (ИНН 5812901390) были реализованы товарно- материальные ценности (сырье и материалы, комплектующие изделия, строительные материалы, спец. одежда и спец. приспособления, малоценные и быстроизнашивающиеся материалы, горюче - смазочные материалы) должника. Согласно договору количество, ассортимент, стоимость товара определяется в накладных и счетах - фактурах, оформленных согласно установленным образцам и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, количество, ассортимент, стоимость товара отражена в счетах - фактурах N 40 от 27.01.2012, N 46/1 от 31.01.2012, N 46/2 от 31.01.2012, N 46/3 от 31.01.2012, N 46/4 от 31.01.2012, N 46/5 от 31.01.2012, N46/6 от 31.01.2012. Общая сумма реализованного имущества должника составляет 18 662 272,51 руб.

Согласно ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Спорный договор заключен должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления N 63 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63). Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как подтверждается материалами дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 года при рассмотрении обособленного спора, а именно заявление ФНС России в лице ИФНС N 25 по г. Москве о признании недействительными договоров уступки права (требования) кредитора другому лицу от 30.06.2011 г. и 31.12.2011 г., заключенных между ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" и Апояном А.Р. установлено, что на момент совершения сделок в 2011 году ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" отвечало признаку неплатежеспособности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума N 63 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59). При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, следует вывод о том, что если должник является обществом с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества и (или) их аффилированные лица.

Как следует из материалов дела, ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" с 23.11.2002 г. (дата создания) по 05.03.2012 г. состояло на налоговом учете Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области. Фактический вид деятельности - производство дистиллированных алкогольных напитков. Контролируемые должника лица (учредители): - Апоян Рубик Айказович; - Апоян Ашот Рубикович; Генеральный директор с 28.03.2012 г. по 29.08.2013 г. - Анохин Сергей Николаевич.

Согласно договору купли - продажи от 27.01.2012 года ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "ДАЛ" (Покупатель) товарно - материальные ценности (сырье и материалы, комплектующие изделия, строительные материалы, спец. одежда и спец. приспособления, малоценные и быстроизнашивающиеся материалы, горюче - смазочные материалы), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, размере и в сроки, установленные договором. Главой 6 договора предусмотрен порядок расчетов, все расчеты производятся наличным и безналичным расчетом в рублях, векселями, взаимозачетом, платежными поручениями, чеками, аккредитивами, платежными поручениями - требованиями, платежными требованиями, и др. по согласованию сторон. Уступка права денежного требования по настоящему договору возможна только при условии предварительного подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Ответчик предоставил договор уступки права требования от 28.02.2012 года, заключенный между ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" и ОО "Агат", согласно которому ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" передало права требования по договору от 27.01.2012 года новому кредитору ООО "Агат" на сумму долга 18 662 272 руб.

ООО "Агат" ИНН 5812007376 - согласно ЕГРЮЛ, с 13.11.2006 по 23.03.2010 г.г. единственным учредителем являлся Апоян Ара Рубикович, с 24.03.2010 по 31.05.2012 г.г. единственным учредителем являлся Апоян Рубик Айказович, при этом генеральным директором с 20.01.2008 по 31.05.2012 г.г. являлся Апоян Ашот Рубикович. ООО "ДАЛ" ИНН 5812901390 - согласно ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) и генеральным директором общества являлся Апоян Ашот Рубикович. С момента создания 20.10.2011 года общества уставный капитал составляет 80 млн. руб. ООО "Ликероводочный завод Агат" (ИНН 5812901287, с 25.09.2013 года ООО "ДАЛ") согласно выписке из ЕГРЮЛ общество было зарегистрировано 05.10.2011 г. незадолго до осуществления спорной сделки, учредителем являлся Алыиин Роман Анверович, генеральным директором являлся Посохов Николай Егорович, который в свою очередь, в разные периоды, начиная с 2009 года и по настоящее время, являлся учредителем либо руководителем подконтрольных Апояну Аре Рубиковичу организаций. ООО "Ликероводочный завод Агат" 14.10.2012 года переименовано в ООО "Александровский", указанное общество в последующем 25.09.2013 года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к взаимозависимой (аффилированной) организации ООО "ДАЛ". С января 2012 года, весь трудовой коллектив должника численностью более 150 человек переведен во вновь образованное и взаимозависимое (аффилированную) организацию ООО "ДАЛ".

Как верно установлено судом первой инстанции, Апоян Рубик Айказович, Апоян Ашот Рубикович, Апоян Ара Рубикович на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми для целей налогообложения и отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности на результаты взаимосвязанных финансовых операций по перечислению денежных средств на счета должника. Таким образом, спорная сделка на сумму 18 662 272,51 руб. между ООО "Ликеро- водочный завод "Агат"" (ИНН 5812005403) и ООО "Ликероводочный завод Агат" (ИНН 5812901287) была совершена между взаимозависимыми лицами. Условий возмездности (предоставления ООО "Агат" в адрес должника равноценного предоставления) договор уступки прав (требования) не содержит.

В результате совершения данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов: в результате осуществления данных сделок -заключению договора уступки прав (требования) ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" лишился возможности получить от ООО "ДАЛ" денежного обеспечения по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей; при этом от другой стороны сделки - ООО "Агат" равноценного обеспечения ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" на общую сумму 18 662 272,56 руб. не получило. При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что операции между должником (первоначальный кредитор) и ООО "Агат" (новый кредитор) по передачи права требования по договору купли-продажи товарно- материальных ценностей заключенного с ООО "ДАЛ" не находят своего отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Ликеро-водочный завод "Агат".

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона или существа договора не вытекает иное. Вместе с тем, в договоре уступки прав (требования) кредитора другому лицу от 28.02.2012 отсутствует условие о цене договора уступки. Таким образом, Должник безвозмездно заключил договор уступки прав (требования) кредитора другому лицу от 28.02.2012, не получив равноценного встречного обеспечения, учитывая, что сумма задолженности по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей составляет 18 662 272,56 руб. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление уполномоченного органа об оспаривании сделки должника подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-158173/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова