Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф05-20322/15 по делу N А40-159054/2014

г. Москва

8 февраля 2016 г.

Дело N А40-159054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Воробьевой Анны Николаевны и Таганова Павла Александровича - Теняев С.А. - доверенность от 30.01.2016

от общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" - Краснокутский С.В. - доверенность от 30.12.2015

рассмотрев 01.02.2016 в судебном заседании кассационные жалобы Воробьевой Анны Николаевны и Таганова Павла Александровича

на определение от 14.09.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 10.11.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Солоповой Е.А. и Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Воробьевой Анны Николаевны и Таганова Павла Александровича о включении их требования в размере 1 704 640 руб. 00 коп. неустойки и 500 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (далее - ООО "Передовые технологии").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 в отношении ООО "Передовые технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Писаренко Марина Михайловна.

Воробьева Анна Николаевна (далее - Воробьева А.Н.) и Таганов Павел Александрович (далее - Таганов П.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении их требования в размере 1 704 640 руб. 00 коп. неустойки и 500 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что 16.12.2011 между кредиторами и должником был заключен договор N П3-7/1-50,2 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу. Московская область, Наро-Фоминский район, с п. Первомайское, пос. Первомайское, между ул. Центральная и Парковая.

Пунктом 2.4.1 вышеуказанного договора предусмотрен планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) - 4 квартал 2012 г.

В соответствии с пунктом 5.1.11 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обеспечить передачу участникам долевого строительства объекта долевого строительства в завершенном многоквартирном доме путем подписания акта приема - передачи квартиры.

Отказывая во включении в реестр суммы законной неустойки суды обеих инстанций указали, что исходя из толкования приведенных положений договора срок передачи объекта долевого строительства не наступил, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию дома не получено.

К выводу о необоснованности требования в части включения в реестр суммы компенсации морального вреда суды пришли ввиду непредставления заявителями судебного акта о взыскании с должника такой суммы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Воробьева А.Н. и Таганов П.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Воробьева А.Н. и Таганов П.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что положения договора должны толковаться в их взаимосвязи и двухмесячный срок на передачу участникам долевого строительства объекта долевого строительства в завершенном многоквартирном доме должен исчисляться не позднее, чем от согласованной сторонами даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее I квартала 2013 года.

По мнению Воробьевой А.Н. и Таганова П.А., судам при толковании условий договора надлежало исходить из действительного намерения сторон при его заключении.

На кассационную жалобу поступил отзыв от временного управляющего ООО "Передовые технологии", в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Воробьевой А.Н., Таганова П.А. и временного управляющего ООО "Передовые технологии" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив содержание условий договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для возникновения у должника обязательства по уплате неустойки.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылаются Воробьева А.Н. и Таганов П.А., применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-159054/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева