Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф05-5387/14 по делу N А40-11437/2013

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-11437/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16.02.2016.

Полный текст определения изготовлен 18.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Лиминой Е.В.-Рыбкина А.В.-по дов.от 01052015 на 3 года

от МФНС N 28 по г. Москве- Гурьев В.Н.-по дов. от 19.11.2015 3""-13/293

рассмотрев 16.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

на определение от 23.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лиминой Елены Владимировны и ходатайства об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 7"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 7",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы 20.05.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Управление N 7" (ИНН: 7736214646, ОГРН: 10277000859627) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Косенко А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 ООО "Монтажное Управление N 7" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лимина Е.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "МУ-7" Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве на указанное определение возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На принятое определение суда апелляционной инстанции Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве подана кассационной жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель указал, что уполномоченным органом 12.11.2015 направлена апелляционная жалоба от 11.11.2015 N19-02/039655 вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы от 11.11.2015 N19-02/039654. Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на экземпляре ходатайства от 11.11.2015, уполномоченным органом 12.11.2015 в 10 часов 13 минут первый экземпляр указанного документа сдан. Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на экземпляре апелляционной жалобы от 11.11.2015, уполномоченным органом 12.11.2015 в 10 часов 14 минут первый экземпляр указанного документа сдан. Исходя из текста Определения от 18.12.2015 судом апелляционной инстанции ходатайство от 11.11.2015 в соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ не рассматривалось. При этом, заявителем отмечено, что судом апелляционной инстанции не учтены факты того, что судебное заседание состоялось 14.09.2015, определение изготовлено 23.10.2015 (спустя полтора месяца), а публикация текста данного определения осуществлена 30.10.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представил подлинный экземпляр ходатайства с отметкой суда для обозрения суду кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции сверил подлинный экземпляр ходатайства и заверил имеющуюся в деле копию ходатайства.

Представитель арбитражного управляющего Лиминой Е.В. оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение вынесено судом первой инстанции 23.10.2015 года, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайства о восстановлении пропущенного срок подачи апелляционной жалобы заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку уполномоченным органом 12.11.2015 направлена апелляционная жалоба от 11.11.2015 N 19-02/039655 вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы от 11.11.2015 N 19-02/039654. При этом, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на экземпляре ходатайства от 11.11.2015, уполномоченным органом 12.11.2015 в 10 часов 13 минут первый экземпляр указанного документа сдан. Согласно отметке канцелярии арбитражного суда г. Москвы на экземпляре Апелляционной жалобы от 11.11.2015, уполномоченным органом 12.11.2015 в 10 часов 14 минут первый экземпляр указанного документа также сдан.

Изложенное является основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по доводам кассационной жалобы.

Иной подход свидетельствует о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы уполномоченного органа по п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционный инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А40-11437/2013 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В.Власенко