Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф05-20322/15 по делу N А40-159054/2014

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-159054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Охотниковой Марии Анатольевны - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 15.02.2016 кассационную жалобу Охотниковой Марии Анатольевны

на определение от 23.09.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 24.11.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению Охотниковой М.А. о включении требования в размере 848 194,88 руб. неустойки, 150 000 руб. компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов ООО "Передовые технологии"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" (ОГРН 5077746560260),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (далее - ООО "Передовые технологии").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 в отношении ООО "Передовые технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Писаренко Марина Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Охотниковой М.А. о включении требования в размере 848 194,88 руб. неустойки, 150 000 руб. компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Охотникова М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Охотникова М.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая при этом, что положения договора должны толковаться в их взаимосвязи и двухмесячный срок на передачу участникам долевого строительства объекта долевого строительства в завершенном многоквартирном доме должен исчисляться не позднее, чем от согласованной сторонами даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее II квартала 2013 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судам при толковании условий договора надлежало исходить из действительного намерения сторон при его заключении.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что действия ООО "Передовые технологии", связанные с необоснованной задержкой сроков строительства, следует квалифицировать, как недобросовестное поведение.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором временный управляющий ООО "Передовые технологии" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2013 между Яценко И.П. и должником был заключен договор N П3-10/3,4-80,9-31,2 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу. Московская область, Наро-Фоминский район, с п. Первомайское, пос. Первомайское, между ул. Центральная и Парковая.

17.11.2013 между Яценко И.П. и Львовой Е.Б. заключено соглашение об уступке права требования, по которому Львовой Е.Б. перешло право требование по договору N П3-10/3,4-80,9-31,2.

11.04.2014 между Львовой Е.Б. и кредитором заключено соглашение об уступке права требования, по которому кредитору перешло право требование по договору N П3-10/3,4-80,9-31,2.

Пунктом 2.4.1 вышеуказанного договора предусмотрен планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) - 2 квартал 2012.

В соответствии с п. 5.1.11 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обеспечить передачу участникам долевого строительства объекта долевого строительства в завершенном многоквартирном доме путем подписания акта приема - передачи квартиры.

Отказывая во включении в реестр суммы законной неустойки суды обеих инстанций указали, что исходя из толкования приведенных положений договора срок передачи объекта долевого строительства не наступил, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию дома не получено.

К выводу о необоснованности требования в части включения в реестр суммы компенсации морального вреда суды пришли ввиду непредставления заявителями судебного акта о взыскании с должника такой суммы.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив содержание условий договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для возникновения у должника обязательства по уплате неустойки.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А40-159054/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева