Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф05-2903/16 по делу N А40-51687/2012

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-51687/2012

Судья Зверева Е.А.

рассмотрев материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалиной Л.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 14.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым,

в деле о банкротстве ООО "Клиника-М"о признании незаконным

бездействия арбитражного управляющего, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 г. должник- ООО "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

28.07.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ЗАО "КЛИНИКА" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалиной Л.П.

09.09.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ЗАО "КЛИНИКА" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалиной Л.П. и отстранение её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. суд объединил в одно производство с присвоением единого номера N А40-51687/12 (шифр судьи 70-138Б) жалобы ЗАО "КЛИНИКА" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалиной Л.П. и отстранение её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поступившие в суд 28.07.2015 г. и 09.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. заявление кредитора ЗАО "КЛИНИКА" удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ООО "Клиника-М" Мочалина Л.П. обратился в суд с кассационной жалобой, которая подана в электронном виде 07.02.2016 19:55, что подтверждается распечаткой с сайта Мой Арбитр.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятель-ности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжа-лованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Фе-дерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоя-щим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 14.01.2016 (с учетом выходных дней) включительно.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой только 07.02.2016, то есть уже с пропуском срока установленного на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было. В перечне приложения к настоящей кассационной жалобы также отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалиной Л.П. возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А.Зверева