Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-2903/16 по делу N А40-51687/2012

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-51687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Сороки Владимира Владимировича - Филатов А.С. и Файзрахманов К.Р., по доверенности от 13.09.2019;

от закрытого акционерного общества "Клиника" - Урусов А.С., по доверенности от 17.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "РИН" - Павлов А.А., по доверенности от 26.05.2020;

в судебном заседании 17.02.2021 по рассмотрению кассационных жалоб Сороки Владимира Владимировича и Попова Александра Анатольевича

на постановление от 02.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделки: актов о принятии услуг ООО "РИН" на общую сумму 443 181 984 руб. 91 коп., за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 к договору поручения N 113 от 01.11.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2013 и применении последствий недействительности 2 2 сделок, а также дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2017 к договору поручения N 113 от 01.11.2013 и применении последствий его недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 принято к производству заявление ЗАО "Высокие технологии" о признании общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (далее - ООО "Клиника-М", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 в отношении ООО "Клиника-М" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 ООО "Клиника-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" утвержден Гончаров Роман Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсные кредиторы Сорока Владимир Владимирович (далее - Сорока В.В.), Ворст Вадим Николаевич (далее - Ворст В.Н.), Попов Александр Анатольевич (далее - Попов А.А.) и Деревенец Владимир Алексеевич (далее - Деревенец В.А.) 28.04.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок - актов о принятии услуг общества с ограниченной ответственностью "РИН" (далее - ООО "РИН") на общую сумму 443 181 984 руб. 91 коп., за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 к договору поручения N 113 от 01.11.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2013, и дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2017 к договору поручения N 113 от 01.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сорока В.В. и Попов А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб Сорока В.В. и Попов А.А. ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что фактически ООО "РИН", являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и имея тех же конечных бенефициаров, осуществило дофинансирование ООО "Клиника-М" в условиях его нахождения в кризисе, ввиду чего требования указанного общества не могут погашаться в составе текущих.

Сорока В.В. и Попов А.А. указывают, что без проверки соответствия стоимости выполненных работ их объему и качеству нельзя признать равноценным встречное предоставление со стороны ООО "РИН". При этом, заявители обращают внимание, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не было рассмотрено их ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Кассаторы ссылаются на судебные акты, которыми признаны недействительными действия конкурсного управляющего по подписанию спорных актов. Считают, что суду апелляционной инстанции необходимо было применить положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Сороки В.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Клиника" также настаивал на удовлетворении кассационных жалоб.

Представитель ООО "РИН" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 01.02.2007 между Правительством Москвы и ООО "Клиника-М" был заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции с надстройкой находящегося в собственности Инвестора не завершенного строительством здания по адресу: Мичуринский проспект, вл. 31, в рамках которого должник принял на себя обязательства по обеспечению реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим Контрактом, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.

01.11.2013, на основании единогласно принятого решения комитета кредиторов, между ООО "Клиника-М" (доверитель) в лице конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. и ООО "РИН" (поверенный) был заключен договор поручения N 113, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя действия, связанные с осуществлением организации и координации строительства объекта: Многофункционального медицинского центра "Клиника-М", создаваемого по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, влад. 31, принадлежащем доверителю на праве собственности.

Действия арбитражного управляющего по заключению договора поручения с ООО "РИН" оценивались при рассмотрении заявления ЗАО "Клиника" по оспариванию решения комитета кредиторов от 20.01.2016, утвердившего текущие расходы должника по состоянию на 15.12.2015 в сумме 123 353 693 руб. 00 коп., на котором конкурсным управляющим Мочалиным Р.В. было получено повторное одобрение заключение договора поручения от 01.11.2013 N 113.

Заключение договора поручения от 01.11.2013 N 113 было также одобрено кредиторами должника на собрании кредиторов от 17.03.2016, которое также было оспорено ЗАО "Клиника" в судебном порядке и законность которого подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016.

При этом, решениями комитета кредиторов, принятыми 17.03.2016, в том числе, были признаны целесообразными действия конкурсного управляющего по доведению объекта до готовности в соответствии с инвестиционным контрактом от 01.02.2007; одобрены действия конкурсного управляющего по заключению договора поручения от 01.11.2013 N 113 с ООО "РИН" как соответствующие целям кредиторов по получению максимального возмещения своих требований при реализации имущества; признаны расходы по доведению объекта недвижимости "Многофункциональный медицинский центр" как текущие расходы, понесенные в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве; одобрены расходы по доведению объекта недвижимости "Многофункциональный медицинский центр".

Судами установлено, что в 2017 году конкурсный управляющий Ангелов A.B., действующий с 13.06.2017, подписал от имени должника 36 актов о принятии услуг ООО "РИН" за период с 2014 по 2016 годы на сумму 443 181 984 руб. 91 коп., подтвердив тем самым объем и стоимость оказанных услуг, а именно:

- 12 актов за 2014 год на общую сумму 48 162 648 руб. 77 коп.;

- 12 актов за 2015 год на общую сумму 267 122 843 руб. 56 коп.;

- 12 актов за 2016 год на общую сумму 127 896 492 руб. 58 коп.

19.09.2017 собрание кредиторов должника приняло решение принять работы и одобрить расходы по исполнению ООО "РИН" по договору поручения N 113 от 01.11.2013 как текущие расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "Клиника-М" в лице конкурсного управляющего Ангелова A.B. и ООО "РИН" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поручения от 01.11.2013, согласно которому установили вознаграждение ООО "РИН" в размере 41 160 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Ангелова Александра Валерьевича в части принятия работ и одобрения расходов по договору поручения на 443 млн рублей без проверки объемов, качества и стоимости выполненных работ, поскольку суды установили, что конкурсный управляющий привлек специалистов, которые провели исследования и проверили объем и качество выполненных строительных работ только в отношении работ, выполненных в 2016 году стоимостью 127 миллионов рублей. Для проверки работ, выполненных в 2014 и 2015 гг. такой специалист конкурсным управляющим не привлекался.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие соответствующего заключения специалиста нельзя признать равноценным встречное предоставление ООО "РИН" должнику относительно выставленной стоимости работ. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности ООО "РИН" о нарушении прав кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Также, судом первой инстанции установлено, что ООО "РИН" фактически имеет тех же конечных бенефициаров что и должник - Мельникова Ю.А. и Ботвинников М.В., в связи с чем суд пришел к выводу о мнимости оспариваемых сделок, прикрывающих фактически финансирование контролирующими лицами деятельности должника в условиях его нахождения в кризисе (процедура банкротства уже была введена).

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что само по себе отсутствие действий со стороны конкурсного управляющего по проведению экспертизы для оценки выполненных в 2014 и 2015 годах работ на спорном объекте недвижимости не свидетельствует о несоответствии их стоимости, указанной в имеющихся в материалах дела первичным документам, на основании которых составлены соответствующие Акты между должником и ООО "РИН". При этом, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что соответствующее заключение составлялось в отношении работ, выполненных в 2016 году, которые также оспариваются кредиторами.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены акты, которые содержат размер стоимости работ и услуг по объекту на основании актов выполненных работ подрядчиком и предъявленных счетов от поставщиков за периоды с 2014 по 2016 гг., а также сведения о соответствии оказанных услуг поверенного условиям договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание представленный в материалы дела отчет N 05-17/24 от 01.09.2017 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (многофункционального медицинского центра, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 31), в соответствии с которым рыночная стоимость объекта по состоянию на 01.08.2017 составила 783 700 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно экспертному заключению N 18/36 от 15.06.2018, затратный подход к расчету стоимости объекта экспертизы показал, что затраты на строительство здания должника могут составлять более 1,7 миллиарда руб.

Апелляционной инстанцией установлено, что конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" Шуляковской Е.Е. в материалы дела представлены копии отчетов ООО "РИН" о выполнении согласованного задания, представляемые ООО "Клиника-М" в соответствии с п.3.1 Договора поручения N 113 от 01.11.2013 г., в том числе, вся имеющая первичная документация, предоставленная ООО "РИН" в рамках исполнения Договора поручения N 113, а также договоры, заключенные ООО "РИН" с третьими лицами в рамках исполнения Договора поручения N 113, и доказательства исполнения данных договоров. К каждому из представленных в материалы дела Актов о выполнении договора поручительства, приложен отчет и первичные документы ( КС-2, КС-3), подтверждающие выполнение работ в объеме и по стоимости, указанных в отчетах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате выполнения ООО "РИН" комплекса работ был достигнут положительный финансовый результат в виде увеличения стоимости принадлежащего должнику объекта, входящего в конкурсную массу, и в отсутствие доказательств несоответствия стоимости выполненных работ отказал в признании недействительными оспариваемых сделок.

В обжалуемом постановлении отмечено, что повторно ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, бремя доказывания факта неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке возложено на оспаривающее сделку лицо.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии Сороки В.В. и Попова А.А. с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта и объема выполненных ООО "РИН" работ. При этом, в отношении работ, выполненных в завершающем периоде в 2016 году, проведено соответствующее экспертное исследование на предмет фактического соответствия стоимости и объема выполненных поверенным работ.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что само по себе непроведение такой оценки в отношении работ, выполненных в 2014 и 2015 гг., не подтверждает факта неравноценности встречного предоставления. Доводы кассационных жалоб об обратном заявлены с нарушением норм процессуального права о распределении бремени доказывания.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа также отмечает, что заявители в кассационных жалобах не опровергают сам факт того, что работы выполнены, заявляя возражения фактически только в отношении их объема и стоимости и стоимости услуг по договору поручения без ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в обоснование своих доводов.

Доводы кассационных жалобы о нарушении норм процессуального права в части нерассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, такое ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявлялось. При этом кассаторы не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационных жалоб о том, что договор поручения фактически прикрывал отношения сторон по компенсационному финансированию должника контролирующими его лицами в условиях кризиса, ввиду чего требования указанного общества не могут погашаться в составе текущих не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления с учетом предмета заявленных требований - признания недействительными актов приема-передачи услуг и дополнительного соглашения.

При этом суд округа учитывает, что сам факт выполнения работ на спорном объекте никем из сторон не оспаривается. Работы производились после возбуждения производства по делу о банкротстве в период конкурсного производства, при этом вопрос об очередности погашения текущих требований может быть рассмотрен судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод кассаторов о необходимости применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами, в рамках различных обособленных спорах, установлена правомерность и обоснованность заключения договора поручения, увеличение конкурсной массы за счет рыночной стоимости спорного объекта, который был введен в эксплуатацию 31.07.2015.

Ссылка кассаторов на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего в части принятия работ по договору поручения на 443 млн. без проверки объемов, качества и стоимости выполненных работ подлежит отклонению, поскольку указанным судебным актом не был установлен факт ненадлежащего выполнения договора поручения, стоимости и объема выполненных работ, судами установлена неразумность действий арбитражного управляющего по приемке работ в отсутствие специальных познаний в области строительства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А40-51687/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов