Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-11878/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-11878/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" - Ангелова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 о признания договора N 45-01/07/2017 аренды недвижимого имущества от 01.07.2017, заключенного между ООО "Клиника-М" и ООО "УМХЦ", недействительным, и применении последствия недействительности сделки, по делу N А40-51687/12, принятое судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Клиника-М",

при участии в судебном заседании:

от ООО "УМХЦ" - Исаев А.В., по дов. от 01.09.2017 г.

от Сорока В.В. - Филатов А.С., Хантимиров В.С., по дов. от 13.11.2017 г.

от ООО "РИН" - Шульга И.Ю., по жов. от 01.12.2017 г.

от ЗАО "КЛИНИКА" - Урусов А.С., по дов. от 28.02.2018 г.

конкурсный управляющий ООО "Клиника-М" Ангелов А.В. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 в отношении ООО "Клиника-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 ООО "Клиника-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

14.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "КЛИНИКА", Деревенец В.А., Попова А.А. о признании договора аренды недвижимого имущества N 45-01/07/2017 от 01.07.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Клиника-М" и ООО "УМХЦ" недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 Мочалина Л.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Мочалин Р.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М". Конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" утвержден Ангелов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 договор N 45-01/07/2017 аренды недвижимого имущества от 01.07.2017, заключенный между ООО "Клиника-М" и ООО "УМХЦ", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Клиника-М" - Ангелов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что заключение спорного договора было направлено на снижение роста текущих обязательств должника, оспариваемая сделка не причинила убытки обществу и кредиторам, порядок заключения сделки с заинтересованным лицом был соблюден.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, ООО "УМХЦ" и ООО "РИН" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сороки В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года между ООО "Клиника-М" (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего Ангелова A.B. и ООО "УМХЦ" (Арендатор) в лице генерального директора Артеага Э.А. был заключен Договор N 45- 01/07/2017 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью - 5301,6 кв.м. с указанием конкретных помещений, расположенных в здании медицинского центра, общей площадью 8755,4 кв.м, принадлежащего ООО "Клиника-М".

10 августа 2017 года состоялось собрание кредиторов ООО "Клиника-М", созванное по инициативе конкурсного кредитора АО "Гранд-Строй" со следующей повесткой дня: 1. "Обязать конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Ангелова Александра Валерьевича провести анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Клиника-М" в срок не превышающий 1 (один) месяц с даты принятия решения собранием кредиторов ООО "Клиника-М".

По итогам собрания кредиторов были приняты следующие решения: "Обязать конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Ангслова Александра Валерьевича провести анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Клиника- М" в срок не превышающий 1 (один) месяц с даты принятия решения собранием кредиторов ООО "Клиника-М"; "Включить в повестку дня дополнительный вопрос, представленный АО "Гранд-Строй" об одобрении сделки с ООО "УНИВЕРСИТЕТСКИЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" по передаче в аренду недвижимого имущества должника ООО "Клиника-М", расположенного по адресу: г.Москва, пр-кт Мичуринский, д.31, общей площадью 8755,4кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:26704"; "Одобрить сделку с ООО "УНИВЕРСИТЕТСКИЙ МЕДИКО- ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" по передаче в аренду недвижимого имущества должника ООО "Клиника-М", расположенного по адресу: г.Москва, пр-кт Мичуринский, д.31, общей площадью 8755,4кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:26704.

В соответствии с п.4.1. Договора аренды Арендная плата состоит из постоянной величины и переменной величины. Размер постоянной величины арендной платы составляет 60 000 руб., включая НДС (18 %) в размере 9 152, 54 руб. Коммунальные услуги - услуги по снабжению (обеспечению) водой, теплом, электричеством, потребляемые Арендатором в занимаемых им помещениях не включены в стоимость постоянной части арендной платы. Уплата постоянной части арендной платы производится Арендатором в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса); стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных в пункте 2 статьи 614 Гражданского кодекса форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как предусмотрено п.4.3. Договора аренды N 45-01/07/2017 переменная часть арендной платы включает в себя иные, чем постоянная часть арендной платы, выплаты по Договору и подлежит уплате по требованию Арендодателя в течение 5 (пяти) календарный день после получения соответствующего счета или требования с приложенными к нему счетами от третьих лиц, если иное не предусмотрено договором.

Переменная часть арендной платы включает в себя обязательство Арендатора самостоятельно уплачивать коммунальные платежи по зданию с прилегающей территорией (водоснабжение, канализование, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) в полном объеме на основании счетов коммунальных служб, переданных Арендодателем (п.4.4. договора аренды).

Между тем, по общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Следовательно, указанные расходы подлежат уплате арендатором дополнительно к арендным платежам.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды N 45-01/07/2017 объект аренды передается Арендатору на срок 11 месяцев, а именно по 31 мая 2018 г. В случае, если ни одна из Сторон за 2 месяца до даты окончания срока действия Договора письменно не заявит о его расторжении, Договор считается продленным на тот же срок.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, переданного должником ООО "Клиника-М" ООО "УМХЦ" по договору аренды N 45-01/07/2017 от 01.07.2017.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: - определить размер ежемесячной рыночной стоимости аренды недвижимого имущества общей площадью 5 301, 6 кв. м, расположенного в здании многофункционального медицинского центра общей площадью 8 775, 4 кв. м., принадлежащего ООО "КЛИНИКА-М", расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-кт, 31, переданного ООО "УМХЦ" по Договору аренды N 45- 01/07/2017 от 01.07.2017 г. с учетом эксплуатационных и коммунальных расходов.

Согласно экспертному заключению размер ежемесячной рыночной стоимости аренды недвижимого имущества общей площадью 5 301, 6 кв.м., расположенного в здании многофункционального медицинского центра общей площадью 8 775, 4 кв.м., принадлежащего ООО "Клиника-М", расположенного по адресу: г.Москва, Мичуринский пр-т, 31, переданного ООО "УМХЦ" по Договору аренды N 45- 01/07/2017 от 01.07.2017 г. с учетом эксплуатационных и коммунальных расходов, по состоянию на 01.07.2017 г. составляет 8 880 015, 96 руб.

По общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника.

Основания недействительности сделки, предусмотренные специальным Законом о банкротстве (в частности основания пункта 1 статьи 61.2 названного Закона), законодатель отнес к оспоримым сделкам, о чем также сказано в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Заявление ЗАО "Высокие технологии" о признании ООО "Клиника-М" несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.04.2012, в то время как оспариваемый договор аренды заключен 01.07.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку, исходя из анализа условий оспариваемого договора в части установления размера арендной платы за пользование имуществом, суд приходит к выводу о том, что расходы Арендодателя по оплате коммунальных расходов Арендатора являются переменными, не составляют размер ежемесячной арендной платы и не влияют на сам размер ежемесячной арендной платы в ее постоянной составляющей. Встречное предоставление по договору аренды в общей сумме 60 000 руб. с учетом представленного заключения эксперта, является неравноценным. На дату заключения оспариваемого договора аренды, предусматривающего неравноценное встречное предоставление, должник обладал признаками неплатежеспособности, установленными определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 о введении в отношении должника ООО "Клиника- М" процедуры наблюдения.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Клиника-М" по состоянию на 06.09.2017 г., учредителями должника являлись Ботвинников Михаил Владимирович с размером доли в уставном капитале - 20 %, Мельникова Юлия Александровна с размером доли в уставном капитале - 20 %. В то же время, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УМХЦ" по состоянию на 06.09.2017 г. учредителями общества являлись Мельникова Юлия Александровна с размером доли в уставном капитале - 50 % и Ботвинникова Анна Михайловна с размером доли в уставном капитале - 50 %, являющаяся дочерью Ботвинникова Михаила Владимировича. Указанные обстоятельства установлены также определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 г. об отказе в утверждении мирового соглашения.

В связи с чем, имеется наличие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику, что, в свою очередь, также не исключает его осведомленность о финансовом положении должника и введении в отношении него процедуры банкротства.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-51687/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" - Ангелова А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова