|
18 сентября 2018 г.
|
Дело N А40-51687/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2018.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А.Порывкина, О.И. Шведко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-51687/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Клиника-М" Ворста В.Н., Деревенца В.А., Попова А.А. в деле о банкротстве ООО "Клиника-М"
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Клиника" - Урусов А.С., дов. от 28.02.2018
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 в отношении должника ООО "Клиника-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мочалина Л.П.
Решением суда от 22.01.2013 ООО "Клиника-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" утвержден Ангелов А.В.
Определением суда от 01.08.2018 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Клиника-М" Устругова Ю.Л., Левина В.Э., назначено судебное заседание по рассмотрению требований в отношении данных лиц на 11.09.2018, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ворста В.Н., Деревенца В.А., Попова А.А.
ООО "РИН" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
ЗАО "Клиника" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседании заявитель апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ЗАО "Клиника-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ЗАО "Клиника-М", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Ворст В.Н., Деревенец В.А., Попов А.А. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являются учредителями ООО "Клиника-М" с долей участия 10 процентов каждый.
Свои требования конкурсный управляющий мотивировал ссылками на заключение о наличии (отсутствие) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, которым установлены факты искажения данных бухгалтерской отчетности, выразившейся в неотражении начисленных процентов по заключенным договорам займа, в том числе, от 23.10.2001 с Ворстом В.Н., от 24.03.2005 с Деревенцом В.А., от 24.03.2005 с Поповым А.А. Данное обстоятельство - неначисление процентов по предоставленным договорам займа привело к искажению показателей бухгалтерской отчетности и завышению величины чистых активов.
Конкурсный управляющий сослался на положения п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и указал на невозможность полного погашения требований кредиторов по вине участников.
Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявлен
