Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-22586/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Клиника" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-51687/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Клиника" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 20.01.2016 в деле о признании ООО "Клиника-М" (ИНН 7710393849) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Гранд Строй" - Кандырин О.А., дов. от 17.02.2016,

от ЗАО "Клиника" - Урусов А.С., дов. от 04.05.2016,

конкурсный управляющий ЗАО "Клиника" Мочалин Р.В. - паспорт, определение АС г. Москвы от 20.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 в отношении ООО "Клиника-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Решением суда от 22.01.2013 ООО "Клиника-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Мочалина Л.П.

Мочалина Л.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М". Определением суда от 20.11.2015 конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" утверждена Мочалин Р.В.

ЗАО "Клиника" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов ООО "Клиника-М", состоявшегося 20.01.2016.

Судом ЗАО "Клиника" в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "Клиника" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы поступили также от ЗАО "Гранд-Строй".

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 20.01.2016 состоялось собрание комитета кредиторов со следующей повесткой: принятие решения о допуске к участию без права голоса на текущем собрании комитета кредиторов ООО "Клиника-М" и их представителей, не вошедших в состав комитета кредиторов; отчет конкурсного управляющего о проделанной работе; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств; назначение строительной организации; определение источника финансирования на оплату услуг эксперта; определение места проведения последующих собраний кредиторов.

По результатам собрания приняты решения: о недопуске к участию в собрании без права голоса на текущем собрании комитета кредиторов ООО "Клиника-М" и их представителей, не вошедших в состав комитета кредиторов; отчеты конкурсного управляющего о проделанной работе и об использовании денежных средств принять к сведению; не определять перечень вопросов для экспертной организации; не определять источник финансирования на оплату услуг эксперта; местом проведения последующих собраний комитета кредиторов определить: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20, стр. 1, оф. 417; внести в повестку дня дополнительный вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

По мнению ЗАО "Клиника", принятые комитетом кредиторов решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу чего являются недействительными. Единственным участником собрания с 78, 8 % голосов является ЗАО "Гранд-Строй", в состав комитета вошли три его представителя. Таким образом, процедура банкротства полностью подконтрольна мажоритарному кредитору ЗАО "Гранд-Строй", а конкурсный управляющий фактически действует в интересах этого кредитора. Баланс интересов кредиторов должника нарушен. Принятием решения о недопуске к участию без права голоса на текущем собрании комитета кредиторов, кредиторов должника и их представителей, комитет кредиторов вышел за пределы полномочий, нарушил права и законные интересы ЗАО "Клиника" на получение информации о ходе конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что определением суда от 29.09.2015 действия конкурсного управляющего Мочалиной Л.П., в том числе выразившиеся в недопуске к участию в собрании комитета кредиторов без права голоса признаны незаконными. Принимая отчеты конкурсного управляющего к сведению по вопросам N N 2 и 3 и решая вопрос о целесообразности проведения строительной экспертизы комитет кредиторов фактически принял без проверки работы, оказанные ООО "РИН", в размере 101 156 046, 47 руб. с удовлетворением указанной суммы в составе текущих платежей. В результате недопуска представителя ЗАО "Клиника" лишена возможности получить информацию о действительной стоимости произведенных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Голосование членов комитета кредитора по вопросу о допуске к участию в заседании без права голоса представителей кредиторов, не являющихся членами комитета, не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве оспариваемый вопрос повестки дня не относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов, в связи с чем в данном случае вопрос о порядке проведения заседания комитета кредиторов мог быть разрешен комитетом кредиторов. Кроме того, в силу пункта 8 статьи 17 Закона о банкротстве регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия комитетом кредиторов решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Решение комитета кредиторов не допускать посторонних лиц к участию в заседании не привело к нарушению прав кредитора-заявителя, так как со всеми материалами к комитету и с результатами его проведения кредиторам была предоставлена возможность ознакомиться; решение принято в рамках полномочий, предоставленных комитету кредиторов Законом о банкротстве. Присутствие кредитора-заявителя в качестве слушателя на заседании комитета кредиторов не могло повлиять на принятие комитетом решений.

Посторонние лица (не члены комитета кредиторов) не имеют права голосовать по вопросам повестки дня заседания комитета кредиторов, независимо от размера суммы требований (у заявителя жалобы сумма требований незначительная, не позволяющая влиять на принятие решений даже на общем собрании кредиторов). Правом голоса при принятии решений комитета кредиторов обладают только члены названного комитета, без возможности передачи данного полномочия по доверенности. Следовательно, утверждение заявителя жалобы о возможности повлиять на исход голосования членов комитета противоречит положениям статьи 17 Закона о банкротстве.

Заявитель фактически оспаривает действия конкурсного управляющего по заключению договора с ООО "РИН", предметом которого явилась организация завершения строительства объекта недвижимости должника.

ЗАО "Гранд-Строй" обоснованно утверждает о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора с ООО "РИН" и завершению строительства объекта произведены в рамках установленных законом полномочий и направлены на достижение целей конкурсного производства.

Сведения о стоимости работ, выполненных ООО "РИН", предоставленные конкурсным управляющим, проверены привлеченным ЗАО "Гранд-Строй" за свой счёт специалистом. Такая проверка не требует экспертной квалификации, так как стоимость строительных работ любого вида известна специалисту в области гражданского строительства. Для принятия решения об одобрении расходов на завершение строительства объекта кредитору ЗАО "Гранд-Строй" не требовалось проведение экспертизы стоимости работ.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе заключать любые договоры в качестве руководителя должника, с учётом особенностей, установленных Законом.

Общие требования к деятельности конкурсного управляющего содержатся в ст. 20.3 Закона о банкротстве. Согласно п. 4 данной нормы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Завершение строительства объекта, влекущее положительный экономический эффект в виде увеличения стоимости конкурсной массы, способствует достижению целей конкурсного производства.

Основная цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в максимально полном объёме в результате реализации конкурсной массы должника. Следовательно, разумными и обоснованными являются действия конкурсного управляющего, направленные на увеличение размера конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые ссылается, а именно, что решение нарушает права и законные интересы кредиторов.

Доказывание данного обстоятельства, обусловлено не только тем, что на него ссылался заявитель, но и тем, что в силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, решение собрания (комитета) кредиторов может быть признано недействительным, только в том случае, если оно принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов или нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ЗАО "Клиника" не указало, какие его права как кредитора были нарушены, такие доказательства им не представлены. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что ЗАО "Клиника", ссылаясь на подконтрольность комитета кредиторов ЗАО "Гранд-Строй", не представило доказательства обжалования численного состава комитета кредиторов либо иных доказательств подконтрольности персонального состава ЗАО "Гранд-Строй".

Правомочность решений собрание кредиторов 09.12.2013 по выбору численного и персонального состава комитета кредиторов не оспорена, кредитор в не6м участия не принимал.

Довод о присутствии Мочалиной Л.П. именно на заседании комитета кредиторов подтверждён только информацией кредитора, кроме того не имеет правового значения для данного спора.

Представитель ЗАО "Клиника" Урусов А.С. 08.12.2015 ознакомлен с интересующими его документами, подготовленными к обсуждению на комитете кредиторов, что им не оспаривается.

Заявитель необоснованно указывает на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 оспаривалось решение комитета кредиторов по вопросу о допуске к участию без права голоса на текущем собрании комитета кредиторов, кредиторов ООО "Клиника-М" и их представителей, не вошедших в состав комитета кредиторов. Данный факт судом не исследовался и выводы по нему в указанном определении отсутствуют.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-51687/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Клиника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г.Мишаков