|
21 сентября 2020 г.
|
Дело N А40-51687/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Надежда" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 о наложении судебного штрафа, по делу N А40-51687/12, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клиника-М",
при участии в судебном заседании
от ООО "Надежда"- Седых И.В. дов.от 15.06.2020
от ООО РИН- Павлов А.А. дов.от 26.05.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 ООО "Клиника-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Гончаров Р.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 отказано в наложении судебного штрафа на ООО "РИН", наложен судебный штраф на ООО "Надежда" в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с определением суда, ООО "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о наличии оснований для наложения штрафа.
В судебном заседании представитель апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "РИН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, в порядке ст.119 АПК РФ, на ООО "РИН" и ООО "Надежда".
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что жалобы на действия судьи, ускорение рассмотрения дела, заявления об отводе, которые были признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения, заявленные представителями по доверенности от ООО "РИН" и ООО "Надежда", дискредитируют суд, умаляют авторитет судебной власти и направлены на принуждение суда к совершению процессуальных действий в отношении одной из сторон.
При этом представитель ООО "РИН" пояснил, что процессуальные действия Шульги И.Ю. не были согласованы руководством ООО "РИН", все доверенности были отозваны и подача заявлений об отводе, жалоб на действия были поданы без одобрения руководства ООО "РИН". Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в наложении судебного штрафа на ООО "РИН".
В отношении ООО "Надежда" суд пришел к выводу о том, что действия данного лица свидетельствуют о злоупотреблении участником дела процессуальными правами, направленности его действий на затягивание процесса и подрыв авторитета судебной власти, в связи с чем наложил штраф в размере 50 000 руб.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения
