Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2016 г. N Ф05-1592/16 по делу N А40-151915/2015

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-151915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Белов А.В. по дов. от 08.10.2015,

от Епифанова Д.М.: лично, паспорт,

от Колесниченко В.А.: лично, паспорт,

от Алленова Б.П.: лично, паспорт,

от Алленовой И.Б.: Алленов Б.П. по дов. от 22.02.2014,

рассмотрев 14.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Епифанова Дмитрия Михайловича, Алленова Бориса Павловича, Алленовой Ирины Борисовны, Зерницкого Виталия Ильича, Колесниченко Владимира Алексеевича на определение от 29.09.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., на постановление от 25.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, Г.Н. Поповой,

о возвращении жалобы Епифанова Дмитрия Михайловича, Алленова Бориса Павловича, Алленовой Ирины Борисовны, Зерницкого Виталия Ильича, Колесниченко Владимира Алексеевича на действия (бездействие) администрации ОАО "Банк Российский Кредит",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк Российский кредит",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ОАО "Банк Российский Кредит" (далее - должник, Банк) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-151915/2015.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2015 поступила жалоба Епифанова Дмитрия Михайловича, Алленова Бориса Павловича, Алленовой Ирины Борисовны, Зерницкого Виталия Ильича, Колесниченко Владимира Алексеевича (далее также - заявители) на действия (бездействие) Временной администрации Банка, ЦБ РФ, связанных с невнесением требований в реестр, и возложения на ЦБ РФ субсидиарной ответственности, поданная в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, жалоба возвращена в связи с тем, что процедура банкротства в отношении должника открыта не была, заявители не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве; кроме того, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение судом жалоб на действия (бездействие) временной администрации банка и действия ЦБ РФ.

Не согласившись с данными судебными актами, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что возврат заявления нарушает их права на доступ к правосудию, а действиями ЦБ РФ заявителям нанесен вред.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного разбирательства от заявителей поступило ходатайство об истребовании из ЦБ РФ дополнительных доказательств по спору в обоснование заявленных при подаче заявления в суд первой инстанции требований.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав заявителей Епифанова Д.М., Колесниченко В.А., Алленова Б.П., представителя Алленовой И.Б., поддержавших ходатайство, представителя конкурсного управляющего должника, возражавшего против его удовлетворения, полагает необходимым его отклонить, поскольку ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители Епифанов Д.М., Колесниченко В.А., Алленов Б.П., представителя Алленовой И.Б. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся заявителей и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент подачи жалобы на временную администрацию и ЦБ РФ процедура банкротства в отношении должника открыта не была, обоснованность заявления о признании должника банкротом судом не проверена, конкурсный управляющий не утвержден, в связи с чем суды пришли к выводу, что заявители не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кроме того, как указали суды, заявители обратились в суд с заявлением в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, однако, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования действия (бездействий) временной администрации, а также действий ЦБ РФ.

Пункт 4 ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Таким образом, возвращая жалобу, суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотренным и получившим надлежащую оценку.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А40-151915/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева