Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2016 г. N Ф05-4011/15 по делу N А40-35432/2014

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-35432/2014

Судья Дербенев А.А.

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 22 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Таранниковой К.А., на постановление от 14 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.

об отказе в признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по

дополнительным соглашениям к договору займа от 15.09.2009 N 161AU, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Монолит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по следующим дополнительным соглашениям к договору займа N 161AU от 15.09.2009: N 611 от 01.11.2013 в размере 10 589 461,56 руб.; N 622 от 21.11.2013 в размере 16 993 461,17 руб.; N 632 от 11.12.2013 в размере 15 531 106,73 руб.; N 633 от 18.12.2013 в размере 18355085,53 руб.; N 628 от 02.12.2013 в размере 10 295 350,35 руб.; N 623 от 21.11.2013 в размере 14119329,15 руб.; N 629 от 03.12.2013 в размере 19 766 863,12 руб.; N 631 от 10.12.2013 в размере 19060974,32 руб.; N 627 от 26.11.2013 в размере 9 177 542,76 руб. со счета ООО "Калипсо" N 40702810700000000839 недействительными сделками; применении последствий недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года определение Арбитражного суда горда Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-35432/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года опубликовано в картотеке дел 15.01.2016, однако данный файл был поврежден и на бумажный носитель выгрузить его возможным не представлялось, что привело к невозможности составления мотивированной кассационной жалобы до момента фактического получения заверенной копии постановления от 14.01.2016 года по почте, 04 февраля 2016 года.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по при-чинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем че-рез шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного су-да, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 15 февраля 2016 года (с учетом выходных дней).

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба поступила в суд 04 марта 2016 года, направлена по почте в адрес суда первой инстанции 01.03.2016, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана за пределом срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, а также принимая во внимание, что представитель заявителя присутствовал при объявлении резолютивной части постановления апелляционной инстанции, а апелляционный суд своевременно направил участвующим в деле лицам и разместил в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебный акт - 15.01.2016 г. 11:58:12 МСК.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., перечисленная по чеку-ордеру от СБ N 9038 филиала N 35 от 01.03.2016 (операция N 103), подлежит возврату из федерального бюджета конкурсному управляющему ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование,- отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - конкурсному управляющему ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от СБ N 9038 филиала N 35 от 01.03.2016 (операция N 103).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

2. справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.А. Дербенев