Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф05-20322/15 по делу N А40-159054/2014

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-159054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-6006 настоящее постановление отменено в части отказа во включении требования Даниловой Т.В. о взыскании неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Передовые технологии"

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании: изв., неявка

рассмотрев 14.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

Даниловой Т.В.

на определение от 18.10.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым.,

на постановление от 26.01.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

по заявлению Даниловой Т.В. в размере 506 673 руб. 06 коп. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Передовые Технологии" (ИНН 7719629337)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий Писаренко М.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015, стр. 38.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Даниловой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 506.673,06 рублей и 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении требований о включении суммы неустойки и суммы морального вреда в заявленном размере отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Данилова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, настаивает на ошибочности выводов судов об отсутствии нарушений о сроках передачи объекта со стороны застройщика.

От временного управляющего должника поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в указанной части в связи со следующим.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, требования заявителя о включении суммы неустойки и суммы морального вреда обоснованы тем, что должником нарушены условия заключенных между ним и Даниловой Т.В ряда договоров о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сп. Первомайское, пос. Первомайское, между ул. Центральная и Парковая, а именно п. 5.1.11 - о сроках передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в завершенном многоквартирном доме, в связи с чем заявителем начислена неустойка в заявленном размере, а также заявлено требование о включении в реестр суммы морального вреда.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды исходили из того, что срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный п. 5.1.11 договоров, не наступил; судебный акт о взыскании с должника в пользу Даниловой Т.В компенсации морального вреда не представлен.

Как указали суды, срок передачи объекта долевого строительства определен п. 5.1.11 договоров, который является ясным, понятым, не допускает его двусмысленного толкования и содержит все необходимые сведения для исчисления срока, предусмотренные ст. ст. 190, 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); иного срока, чем установлено п. 5.1.11 договора, не имеется, подписанных сторонами соглашений об изменении указанного в договоре срока в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не заключалось.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный п. 5.1.11 договоров, не наступил, Даниловой Т.В в нарушение абз. 4 п. 3 ст.135 Закона о банкротстве судебный акт о взыскании с должника в пользу кредитора компенсации морального вреда не представлен, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А40-159054/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Татьяны Владимировны-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова М.В.Комолова