Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 г. N Ф05-11287/10 по делу N А41-44976/2009

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А41-44976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М": Шашкин А.А. по дов. от 05.08.2015, Богатырева Ю.В. по дов. от 21.04.2016,

от УФНС по Московской области: Киселев В.Н. по дов. от 09.11.2015 N 22-23/287, Бондарь А.А. по дов. от 09.11.2015 N 22-23/279,

от ООО "Глатт Инженертехник ГмбХ": Богданова Н.А. по дов. от 03.06.2014,

от представителя комитета кредиторов должника Сбитнева Ю.В.: лично, паспорт, протокол N 1 заседания комитета кредиторов от 06.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании 05.05.2016 кассационные жалобы представителя комитета кредиторов должника Сбитнева Юрия Владимировича, ИП Мокрушина Романа Алексеевича и ООО "Глатт Инженертехник ГмбХ"

на постановление от 08.02.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области об исключении требований ООО "Глатт Инженертехник ГмбХ" из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТРА-БАУ М",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНТРА-БАУ М" (далее - ООО "ИНТРА-БАУ М", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением от 24.03.2011 ООО "ИНТРА-БАУ М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.08.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ" в сумме 3 210 505, 67 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов также включены требования компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ" в сумме 487 822 271, 19 руб.

05.08.2015 Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области (далее также - уполномоченный орган) обратилась с заявлением об исключении требований компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ" в сумме 491 032 776, 86 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что нахождение данного требования в реестре требований кредиторов должника при отсутствии на то каких-либо экономических оснований, является злоупотреблением правом со стороны Компании, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, включая Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области, представляющую интересы государственного бюджета в деле о банкротстве должника.

Уполномоченный орган полагает, что тождественность предмета его заявления со спорами по делам N N А40-218814/2014 и А40-64488/2014 отсутствует.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 производство по указанному заявлению прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве ООО "ИНТРА-БАУ М" по аналогичным заявлениям конкурсного управляющего Тарасова Ю.С. и конкурсного управляющего Гульянца И.И., об исключении требований компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ" из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 определение суда первой инстанции от 17.11.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, представитель комитета кредиторов должника Сбитнев Юрий Владимирович, конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Мокрушин Роман Алексеевич и компания "ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление от 08.02.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель комитета кредиторов должника Сбитнев Ю.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, настаивает на ошибочности вывода суда о различности оснований при установлении тождества предмета рассматриваемого заявления; полагает, что фактическое наличие обстоятельств не зависит от того, имеется ли судебный акт или нет, подтверждены ли обстоятельства судебным актом или нет, поскольку для установления тождественности исков и прекращения производства по заявлению достаточно ссылок заявителя на одни и те же обстоятельства.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Мокрушин Р.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает ошибочным вывод суда о том, что ссылка уполномоченного органа на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представляет собой новое основание заявленных требований; настаивает, что изложение фактических обстоятельств в иных судебных актах не может служить основанием для рассмотрения по существу основанного на тех же обстоятельствах нового заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы компания "ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69, ст. 16 АПК РФ, полагает, что налицо все необходимые условия для прекращения производства по данному обособленному спору, выводы суда апелляционной инстанции об обратном ошибочны.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения на доводы кассационных жалоб.

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Михайловой Л.В. и Ядренцевой М.Д. в связи с их нахождением в отпуске на судей Григорьеву И.Ю. и Комолову М.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель комитета кредиторов должника Сбитнев Ю.В., представитель ООО "Глатт Инженертехник ГмбХ" доводы всех кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа возражали против их удовлетворения, полагая судебный акт апелляционного суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по заявлению уполномоченного органа об исключении требований компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ" в сумме 491 032 776, 86 руб. из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уже имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве ООО "ИНТРА-БАУ М" по аналогичным заявлениям конкурсного управляющего Тарасова Ю.С. и конкурсного управляющего Гульянца И.И. об исключении требований компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ" из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что предмет, основания заявленных требований и состав лиц, участвующих в деле, являются идентичными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Предметом конкретного обособленного спора является заявление уполномоченного органа об исключении требований компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ" в сумме 491 032 776, 86 руб. из реестра требований кредиторов должника, таким образом, одним из обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении настоящего спора является решение вопроса о том, исследовались ли ранее при разрешении заявлений конкурсного управляющего должника об исключении требований данного кредитора из реестра требований кредиторов должника фактические обстоятельства и правовые основания, на которые ссылается уполномоченный орган в настоящем заявлении.

В качестве правового основания заявленных требований уполномоченный орган ссылается на ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Установив, что в рамках ранее рассмотренного заявления конкурсного управляющего должника об исключении требований компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ" в сумме 491 032 776, 86 руб. из реестра требований кредиторов по делу N А41-44976/2009 суды не исследовали обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А40-218814/2014, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-64488/2014, касающиеся правоотношений должника и кредитора, также не исследовали вопрос о том, было ли допущено кредитором компанией "ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ" злоупотребление гражданскими правами применительно к ст. 10 ГК РФ и в связи с этим наличие оснований для исключения его требований из реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания, по которым конкурсный управляющий должника Гульянц И.И. обращался с заявлением об исключении требований компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ" в сумме 491 032 776, 86 руб. из реестра требований кредиторов должника, и основания, на которые ссылается уполномоченный орган по настоящему спору, являются различными.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А41-44976/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова