Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2016 г. N Ф05-4011/15 по делу N А40-35432/2014

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-35432/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10.05.2016.

Полный текст определения изготовлен 16.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ " Монолит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"-Лущан С.В.- дов. от 21.08.2015 на 1 год рN 4-3276

рассмотрев 10.05.2016 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 24.03.2016 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Дербеневым А.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, возвращении кассационной жалобы, поданной на определение от 22.10.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Таранниковой К.А., на постановление от 14.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,

об отказе в признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по дополнительным соглашениям к договору займа от 15.09.2009 N 161AU, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Монолит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по следующим дополнительным соглашениям к договору займа N 161AU от 15.09.2009: N 611 от 01.11.2013 в размере 10 589 461,56 руб.; N 622 от 21.11.2013 в размере 16 993 461,17 руб.; N 632 от 11.12.2013 в размере 15 531 106,73 руб.; N 633 от 18.12.2013 в размере 18355085,53 руб.; N 628 от 02.12.2013 в размере 10 295 350,35 руб.; N 623 от 21.11.2013 в размере 14119329,15 руб.; N 629 от 03.12.2013 в размере 19 766 863,12 руб.; N 631 от 10.12.2013 в размере 19060974,32 руб.; N 627 от 26.11.2013 в размере 9 177 542,76 руб. со счета ООО "Калипсо" N 40702810700000000839 недействительными сделками; применении последствий недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-35432/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 кассационная жалоба конкурсному управляющему ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 г. по делу N А40-35432/2014 с момента получения конкурсным управляющим ООО КБ "Монолит" мотивированного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 г. по почте, - с 04.02.2016 г., принять к рассмотрению кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 г. по делу N А40-35432/2014 в рамках обособленного спора по оспариванию банковских операций по перечислению ООО "Калипсо" денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по договору займа N 161 AU от 15.09.2009 г. В обоснование жалобы заявитель, в том числе, указал, что в обжалуемом определении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 г. отсутствуют указания мотивов, по которым причина пропуска срока была признана судом неуважительной, а также привел иные доводы, содержащиеся в жалобе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 председательствующий по делу судья Михайлова Л.В. заменена на судью Звереву Е.А. в связи с нахождением судьи Михайловой Л.В. в отпуске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропу-щенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позд-нее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 15 февраля 2016 года (с учетом выходных дней).

Судом установлено, что согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба поступила в суд 04 марта 2016 года, направлена по почте в адрес суда первой инстанции 01.03.2016, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно установил, что кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана за пределом срока на кассационное обжалование.

Возвращая кассационную жалобу и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, а также принимая во внимание, что представитель заявителя присутствовал при объявлении резолютивной части постановления апелляционной инстанции, а апелляционный суд своевременно направил участвующим в деле лицам и разместил в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебный акт - 15.01.2016 г. 11:58:12 МСК.

Судом кассационной инстанции отмечено, что на основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы, правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта не имеется, то оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно вернул кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по делу N А40-35432/2014 оставить без изменения, жалобу Конкурсного управляющего ООО КБ Монолит в лице ГК " АСВ"-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко М.В.Комолова