Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2016 г. N Ф05-4011/15 по делу N А40-35432/2014

г. Москва

7 июня 2016 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Чуба А.В.: Буркаева А.В. - дов. от 22.01.2016

от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит": Малютин А.С. - дов. от 25.09.2015

рассмотрев 01.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Чуба А.В.

на определение от 11.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Масловым А.С.,

о возвращении апелляционной жалобы Чуба А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 543ФЛ от 23.09.2013 в сумме 133 949,71 долларов США со счета Чуба А.В.,

в рамках дела о признании ООО КБ "Монолит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании банковской операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 543ФЛ от 23.09.2013 в сумме 133 949,71 долларов США со счета Чуба А.В. недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 указанное заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, оспариваемая банковская операция признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015, Чуб А.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 Чубу А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

02.03.2016 в Девятый арбитражный апелляционный вновь поступила апелляционная жалоба Чуба А.В. с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, в котором заявитель повторно указывает на невозможность получения им судебных извещений, приводит доводы в обоснование заявленного ходатайства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 суд апелляционной инстанции повторно возвратил апелляционную жалобу заявителю и отказал в восстановлении срока на ее подачу.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, Чуб А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 и направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, с учетом ходатайства об уточнении просительной части кассационной жалобы, поступившего в суд кассационной инстанции и принятого судом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 не получал, в 2015 году с апелляционной жалобой не обращался, подобных поручений своему представителю не давал. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не дал надлежащую оценку доводам Чуба А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют почтовые отправления с отметками о вручении Чубу А.В. банковских претензий, судебных извещений и иной корреспонденции.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы, с учетом уточнения просительной части, поддержал.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 14.05.2015, при этом, апелляционная жалоба на указанное определение подана 02.03.2016.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, судом апелляционной инстанции было учтено, что апелляционная жалоба направлена заявителем за пределами предельного срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд исходил из того, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 уже было установлено, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление судебных извещений по адресу места жительства Чуба А.В., указанному им, в том числе, и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, в определении от 11.03.2016 суд апелляционной инстанции указал, что довод заявителя о невозможности получения им судебных извещений по существу уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему была дана оценка и вынесено процессуальное решение, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность переоценки обстоятельств, которые уже были установлены и оценены при разрешении судом вопроса об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что представление заявителем жалобы, в обоснование ранее рассмотренного судом ходатайства, договора найма с объяснениями квартиросъемщицы о потере ключей от почтового ящика не может повлиять на вывод суда о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения гражданина о времени и месте судебного разбирательства, тем более, что извещения направлялись судом по последнему известному адресу заявителя, указанному также и в апелляционной жалобе, а данные об изменении Чубом А.В. места регистрации отсутствуют в принципе.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что Чуб А.В. по адресу, указанному Банком, не проживает более года, в связи с чем, не получает корреспонденцию, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при вынесении обжалуемого определения. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

При подаче кассационной жалобы Чубом А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., однако, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, поданной на определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы, оплате не подлежит. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А40-35432/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Чубу А.В. из бюджета Российской Федерации уплаченную за подачу кассационной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 27.04.2016 года в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова