Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2016 г. N Ф05-2903/16 по делу N А40-51687/2012

г. Москва

23 июня 2016 г.

N А40-51687/2012

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалиной Л.П. на определение от 29.09.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 14.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Г.Н. Поповой, О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым,

в деле о банкротстве ООО "Клиника-М" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 г. должник- ООО "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

28.07.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ЗАО "КЛИНИКА" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалиной Л.П.

09.09.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ЗАО "КЛИНИКА" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалиной Л.П. и отстранение её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. суд объединил в одно производство с присвоением единого номера N А40-51687/12 (шифр судьи 70-138Б) жалобы ЗАО "КЛИНИКА" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалиной Л.П. и отстранение её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поступившие в суд 28.07.2015 г. и 09.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. заявление кредитора ЗАО "КЛИНИКА" удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ООО "Клиника-М" Мочалина Л.П. обратился в суд с кассационной жалобой, которая подана в электронном виде 07.02.2016

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 кассационная жалоба арбитражного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалиной Л.П. возвращена в связи с тем, что подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

16.06.2016 в суд кассационной инстанции от арбитражного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалиной Л.П. повторно поступает кассационная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационной обжалование.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 14.01.2016 (с учетом выходных дней) включительно.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой, поданной в электронном виде только 05.03.2016 18:14, то есть, уже с пропуском срока установленного на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты. В обоснование заявления, заявитель ссылается на позднее получение постановления Девятого апелляционного суда 14.12.2015 и его позднюю публикацию. Заявитель также указал, что при нахождении, в рамках исполнения обязанностей, в служебной командировке с 10 января 2016 г. по 07 февраля 2016 г., в удаленном регионе, была лишена возможности доступа к своим документам и материалам судебного дела, на которых основывалась кассационная жалоба, что подтверждается приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку и командировочным удостоверением N 13.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае, поскольку обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 29.12.2015 г. 12:21:10 МСК., то суд допустил просрочку в опубликовании на 15 дней (исчисление считается с 15.12.2015 по 29.12.2015).

Заявитель же кассационной жалобы при повторной подаче допустил просрочку на 51 день, поскольку обратился только 05.03.2016, а срок на обжалование судебного акта истек 14.01.2016, с учетом выходных дней (исчисление просрочки считается с 15.01.2016 по 05.03.2016).

Таким образом, заявителем кассационной жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

При этом, суд отмечает, что при первоначальной подаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - 07.02.2016 заявителем также была допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, а именно на 24 дня (исчисление просрочки считается с 15.01.2016 по 07.02.2016).

Как усматривается из материалов дела, в заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2015, по результатам которого объявлена резолютивная часть постановления, и.о. конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалина Л.П. присутствовала лично.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

При этом, отклоняя доводы ходатайства, суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствие в штате организации юриста, внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалиной Л.П. возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А.Зверева