Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2016 г. N Ф05-12084/15 по делу N А40-165966/2014

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-165966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК": Яроша А.А. по доверенности от 25 сентября 2015 года,

Шелковой Елены Юрьевны лично, представлен паспорт и представителя Кузнецовой Е.Ю. по доверенности от 26 января 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК"

на определение от 27 января 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 30 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Мишаковым О.Г.,

по заявлению Шелковой Елены Юрьевны на отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" во включении требования в размере 317 004, 19 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (далее - ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий в лице Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов.

Шелкова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника во включении требований в размере 317 004, 19 руб. в реестр требований кредиторов ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года, включено требование Шелковой Е.Ю. в размере 317 004,19 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27 января 2016 года и постановление от 30 марта 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Шелковой Е.Ю.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Шелкова Е.Ю. существенно нарушила требования пункта 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и значительно пропустила установленный законом срок на обжалование решения конкурсного управляющего должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Шелкова Е.Ю. возражала против доводов кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 27 января 2016 года и постановления от 30 марта 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Шелковой Е.Ю. и ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" заключен договор банковского вклада от 17 декабря 2012 года N 17712, договор банковского вклада от 27 сентября 2007 года N 2500, на которых у кредитора находились денежные средства в размере 1 017 004, 19 руб., из которых 317 004, 19 руб. являлись размером обязательств после выплаты страхового возмещения.

Приказом Банка России от 22 сентября 2014 года N ОД-2581 у ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" с 22 сентября 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 22 сентября 2014 года N ОД-2581 назначена временная администрация.

Шелкова Е.Ю. 31 августа 2015 года обратилась к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Уведомлением от 14 сентября 2015 года N 20к/84478 конкурсный управляющий должника сообщил, что требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение, в связи с предъявлением требований после закрытия реестра.

Шелкова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника во включении требования в размере 317 004, 19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения Шелковой Е.Ю. в размере 317 004, 19 руб. и включил их в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, суд руководствовался тем, что на момент получения суммы страхового возмещения - 01 ноября 2014 года, конкурсным управляющим должника не была доведена информация Шелковой Е.Ю. о необходимости оформления требования о возмещении суммы, не являющейся страховой; что в период с 12 ноября 2014 года по 25 марта 2015 года кредитор был госпитализирован и по настоящее время находится на лечении в дневной форме стационара лечебного учреждения с присвоением 2 группы инвалидности.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суд сделал без учета следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Срок для предъявления кредиторами возражений не является процессуальным и его восстановление законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций вопрос о том, когда Шелкова Е.Ю. получила уведомление конкурсного управляющего должника от 14 сентября 2015 года N 20к/84478, судом не проверялся.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для принятия правильного решения по настоящему спору, в частности для применения судом вышеуказанных положений пунктов 5 и 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Кроме того, вывод судов обеих инстанций о том, что в период с 12 ноября 2014 года по 25 марта 2015 года кредитор был госпитализирован и по настоящее время находится на лечении в дневной форме стационара лечебного учреждения с присвоением 2 группы инвалидности, не подтвержден материалами дела.

Так, представленная справка N 09680 (л.д. 4) свидетельствует о нахождении Шелковой Е.Ю. в больнице лишь в период с 12 ноября 2014 года по 25 марта 2015 года.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

Поскольку суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенную ошибку, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, проверить с целью применения пунктов 5 и 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве, когда Шелкова Е.Ю. получила уведомление конкурсного управляющего должника от 14 сентября 2015 года N 20к/84478; после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу N А40-165966/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова