Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2016 г. N Ф05-11287/10 по делу N А41-44976/2009

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А41-44976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М": Шашкин А.А. по доверенности от 05 августа 2015 года,

от УФНС России по Московской области: Киселев Н.Н. по доверенности от 09 ноября 2015 года N 22-23/287, Бондарь А.А. по доверенности от 09 ноября 2015 года N 22-23/279,

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2016 года кассационную жалобу представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" Сбитнева Юрия Владимировича

на определение от 16 декабря 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьями Потаповой Т.Н., Левченко Ю.А., Трошиной Ю.В.,

на постановление от 18 апреля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

по ходатайству представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" об отстранении Гульянца Ивана Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интра-Бау М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Гульянц И.И.

Представитель собрания кредиторов ООО "Интра-Бау М" Безбородов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении Гульянца И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов должника от 04 сентября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года, ходатайство представителя собрания кредиторов должника удовлетворено частично, действия конкурсного управляющего Гульянца И.И. в части обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам на проведение собраний кредиторов до рассмотрения дела N А40-64488/2014 признаны неправомерными, в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов должника в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, представитель комитета кредиторов должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16 декабря 2015 года и постановление от 18 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов должника и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение для данного обособленного спора, не применили норы Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; что Гульянц И.И. не представил доказательства того, что комитет кредиторов нарушает сроки по предоставлению протоколов заседаний комитета, а также доказательства исполнения решений, принятых на собрании кредиторов от 07 июля 2015 года, комитета кредиторов от 06 июля 2015 года.

В материалы дела от представителя комитета кредиторов должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в отпуске, а также отсутствием возможности избрать иного представителя.

С учетом возражений присутствующих в судебном заседании представителей, а также отсутствием правовых оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившие в материалы дела письменные пояснения Гульянца И.И. подлежат возврату, поскольку в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения относятся к доказательствам по делу (глава 7 "Доказательства и доказывание"). Суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела доказательства, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 16 декабря 2015 года и постановления от 18 апреля 2016 года в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование необходимости отстранения Гульянца И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника представитель собрания кредиторов ссылался на следующие обстоятельства:

- конкурсный управляющий Гульянц И.И. причинил убытки конкурсной массе в размере 54 724,99 руб. в результате предъявления в суд требований к Эсауловой Е.Б., причинил убытки конкурсной массе в размере 613,10 руб. и 3 185, 87 руб. в результате необоснованных почтовых расходов,

- конкурсный управляющий допустил утрату имущества должника в размере 3 200 руб.;

- конкурсный управляющий в отсутствие правовых оснований открыл новый основной расчетный счет в ЗАО "РФИ БАНК2;

- конкурсный управляющий неправомерно отказывает собранию и комитету кредиторов в предоставлении первичных документов, а также не исполняет решения комитета кредиторов от 06 июля 2015 года и от 07 августа 2015 года, не исполняет решения собрания кредиторов от 07 июля 2015 года и от 04 сентября 2015 года.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение (возможность причинения) таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Гульянца И.И. и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Интра-Бау М", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы права, что повлекло за собой принятие незаконных судебных актов, подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу N А41-44976/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" Сбитнева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова