Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2016 г. N Ф05-1592/16 по делу N А40-151915/2015

г. Москва

14 июля 2016 г.

N А40-151915/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Комолова М.В. (на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев кассационную жалобу Епифанова Дмитрия Михайловича, Колесничнко Владимира Алексеевича

на определение от 16.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное председателем 20-го судебного состава Клеандровым И.М.,

об отказе в удовлетворении заявления Епифанова Дмитрия Михайловича, Колесниченко Владимира Алексеевича об отводе судьей Бубновой Н.Л., Кравченко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы в составе председателя 20-го судебного состава от 16.06.2016 в удовлетворении заявления Епифанова Дмитрия Михайловича, Колесниченко Владимира Алексеевича об отводе судей Бубновой Н.Л., Кравченко Е.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Епифанов Д.М., Колесниченко В.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят данное определение отменить, как вынсенное с нарушением норм права.

Рассмотрев данную кассационную жалобу, суд приходит к выводу отом, что она подлежит возвращению в силу следующего.

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 5 ст. 25 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса об отводе судьи, АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба Епифанова Д.М., Колесниченко В.А. подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.В.Комолова