Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2016 г. N Ф05-1090/14 по делу N А40-49589/2012

г. Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А40-49589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Столяров А.Ю.-доверенность от 16.11.2015 N 35 0000/2522-Д

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Региональный Альянс" - не явился

от арбитражного управляющего Баринова А.А.-Кудрявцева Е.В.-доверенность от 24.05.2016

от СОАУ "Континет" - не явился

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился

рассмотрев 23.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича

на определение от 10.03.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 17.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С. и Сафроновой М.С.,

по жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Региональный Альянс"

иные лица СОАУ "Континет", Управление Росреестра по г. Москве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Страховая группа Региональный Альянс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа Региональный Альянс" (далее - ООО "Страховая группа Региональный Альянс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович (далее - Баринов А.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 Баринов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Страховая группа Региональный Альянс", новым конкурсным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 Иванова Н.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Страховая группа Региональный Альянс", новым конкурсным управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна (далее - Мальцева А.Е.).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) и представитель собрания кредиторов Тихомирова Ж.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Страховая группа Региональный Альянс" Баринова А.А., выразившихся в нераспределении имеющихся на счетах должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, признано ненадлежащим исполнение Бариновым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" и не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в нарушении абзаца 2 пункта 1 статьи 126, абзаца 1 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и незаконном удержании денежных средств вырученных от реализации имущества должника в размере 10 863 197 руб. 85 коп.

Также, суд обязал Баринова А.А. перечислить в порядке статьи 137, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, Банку ВТБ (ПАО) в размере 2 933 099 руб. 43 коп. и АО "АСКО-Центр" - в размере 1 813 016 руб. 15 коп.

Признавая жалобу обоснованной, суды обеих инстанций исходили из того, что действуя разумно и добросовестно Баринов А.А. должен был в разумный срок распределить поступившие в апреле - мае 2015 года на счет должника денежные средства, а их удержание является неправомерным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Баринов А.А. ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неверно применены положения статьи 138 Закона о банкротстве, в результате чего денежные средства, находящиеся на специальном счете должника, направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди с нарушением установленной законом очередности.

Кроме того, Баринов А.А. указывает, что на основном счете должника вопреки выводам суда отсутствуют денежные средства.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника Мальцевой А.Е., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Баринова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 2 указанной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При этом, в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Баринов А.А., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Баринова А.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-49589/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова