Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф05-12084/15 по делу N А40-165966/2014

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А40-165966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК": Комендантова К.Ю. - дов. от 27.11.2014 (рег. N 9д-7552)

от ООО "Свеалл": Коршунова С.В. - дов. от 12.01.2016

рассмотрев 12.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК"

на определение от 28 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 20 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в размере 2 522 451, 10 в адрес ООО "Свеалл",

в рамках дела о признании ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего было опубликовано 29.11.2014 в газете "Коммерсантъ" N 217.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению должником денежных средств в сумме 2 522 451,10 руб. в адрес ООО "Свеалл" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ответчиком не доказана реальность выполненных работ, а также их соответствие рыночной стоимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Свеалл" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Свеалл" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего, ООО "Свеалл", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, за период с 24.09.2013 по 03.09.2014 должником КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) в адрес ООО "Свеалл" были перечислены денежные средства в общей сумме 2 522 451,10 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 60312810600000000578 за период с 01.01.2013 по 01.10.2014.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками, ссылался на наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что встречное исполнение по банковским операциям проведено не было, в связи с чем, за ООО "Свеалл" образовалась дебиторская задолженность в сумме 13 045 133,31 рублей.

Приказом Банка России от 22.09.2014 N ОД-2581 у КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Судами установлено, что ООО "Свеалл" производило строительно-монтажные и ремонтные работы в помещениях (дополнительных офисах) должника, на каждом объекте заключался договор подряда на выполнение работ (оказание услуг), либо выставлялся счет (в случае проведения работ на небольшую сумму), по окончании работ уполномоченными лицами подписывались двухсторонние акты оказанных услуг/работ, либо акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что ООО "Свеалл", согласно имеющимся в материалах дела документам, исполнило свои обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), в то время как, должник свои обязательства по договорам N 29-10/13 от 29.10.2013, N 01-03/13 от 01.03.2013, N 02-02/13 от 01.02.2013 и по дополнительному соглашению N 1 к договору N 05-08/14 от 05.08.2014 исполнил не в полном объеме, в связи с чем, общая сумма задолженности КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) перед ООО "Свеалл" за весь период ведения хозяйственной деятельности в 2012-2014 годах составила 347 837,79 руб., которая определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств в обоснование своего довода о неравноценном встречном исполнении обязательств, учитывая представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3, кроме того, принимая во внимание наличие доказательств выполнения ООО "Свеалл" работ (оказания услуг), за которые должник перечислял оспариваемые платежи, конкурсный управляющий не доказал и совершение оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом, учитывает, что указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А40-165966/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько И.Ю. Григорьева