Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2016 г. N Ф05-1090/14 по делу N А40-49589/2012

г. Москва

5 октября 2016 г.

Дело N А40-49589/12-70-130

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Голобородько В.Я., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Баринова А.А.: Кудрявцева Е.В. по дов. от 24.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Страховая группа региональный Альянс" Баринова А.А.

на определение от 01 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 14 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Бариновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании ООО "Страховая группа региональный Альянс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 признан банкротом ликвидируемый должник ООО "Страховая группа Региональный Альянс", в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Определением суда от 01.04.2016 жалоба Банк ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Страховая группа Региональный Альянс" удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Баринова А.А., выразившиеся в отказе от имущества должника в виде прибыли от участия в ООО "СК Коместра" по итогам 2012 года на сумму 1 143 750, 56 руб.

Постановлением от 14.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 01.04.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального и процессуального права.

В своей жалобе конкурсный управляющий указывает, что его действия, выразившиеся в отказе от имущества должника в виде прибыли от участия ООО "СК Коместра" по итогам 2012 года не повлекли уменьшения конкурсной массы, в связи с этим, убытки должнику и кредиторам не причинены, кроме того, данное решение было принято на общем собрании участников ООО "СК Коместра" 26.04.2013 и не зависело от голосования конкурсного управляющего, который не мог повлиять на его результат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Банк ВТБ (ПАО) представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что в соответствии с материалами дела акции ООО "СК Коместра" являлись одним из главных доходов должника; годовое общее собрание акционеров ООО "СК Коместра" состоялось 26.04.2013; согласно протоколу в собрание приняли участие 100 % голосующих акций, в том числе ООО "Страховая группа Региональный Альянс"; по второму вопросу повестки дня собрания участников "О распределении прибыли Общества за 2012 год" было принято единогласное решение "перечислить всю сумму чистой прибыли в размере 2 243 тысячи (два миллиона двести сорок три тысячи) рублей в резервный фонд общества.

Суды выяснили, что к материалам собрания кредиторов приложена доверенность, на основании которой Бойко В.Л. предписывалось проголосовать по второму вопросу повестки дня "за" перечисление всей суммы чистой прибыли в размере 2 243 тысячи (два миллиона двести сорок три тысячи) рублей в резервный фонд общества.

Как установлено судами обеих инстанций, конкурсный управляющий нарушил требования абз. 4 п. 2 ст. 129, а также п. 4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым при проведении процедур, применяемых в банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом суды исходили из следующего.

По смыслу статей 2, 124, 142 Закона о банкротстве целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу совокупности положений ст. 131, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью применения к должнику процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, любые действия конкурсного управляющего, направленные на уменьшение конкурсной массы и препятствующие либо уменьшающие вероятность удовлетворения требований, либо, бездействуя по взысканию дебиторской задолженности, существенным образом влияют на права кредиторов, в том числе причиняя им убытки.

В нарушение абз. 4, п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий самостоятельно принял решение об отказе от прибыли от участия должника в ООО "СК Коместра", что повлекло причинение убытков должнику и кредиторам на сумму 1 143 750, 56 рублей, а также к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение нарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу N А40-49589/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

В.Я. Голобородько А.В. Жуков