Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-13141/07 по делу N А40-36537/2007

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-36537/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Чернявского К.Н. - лично, паспорт

и представитель УС А.В.- дов. от 21.10.2016 рN 7-3358

от к/у ООО "Факт-Строй" - Матвиенко М.П.. - дов. от 10.10.2016 N 01-01/16

рассмотрев 24.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

Чернявского К.Н. и конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй"

на определение от 04.05.2016

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 14.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Чернявского К.Н., взыскании с арбитражного управляющего Чернявского К.Н. в пользу должника 744 435 руб. убытков в конкурсную массу,

в рамках дела о признании ООО "Факт-Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Факт-Строй" представитель участников ООО "Факт-Строй" Кутякин И.Е. и конкурсный кредитор Мокридин Ю.П. обратились с заявлением о взыскании с Чернявского Константина Николаевича убытков в размере 744 435 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Страховая компания Согласие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Чернявский К.Н. и конкурсный управляющий ООО "Факт-Строй" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

1) арбитражный управляющий Чернявский К.Н. в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-36537/07, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59479/2015, 09АП- 60575/2015, 09АП-60577/2015, 09АП-579/2016 от 09.02.2016 г. по делу N А40-36537/07 полностью и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также не учтен п.п. 1, 3 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 01.12.2007 г.). Заявитель, в том числе указал, что взысканная судебным решением сумма пени и госпошлины по делу N А40-195676/14 в размере 744 435 рублей ООО "Факт-строй" не была уплачена и не уплачена до настоящего времени, в связи с чем не имеется оснований требовать возврата, возмещения предприятию этих сумм под видом убытков.

2) конкурсный управляющий ООО "Факт-Строй" в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-36537/07, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59479/2015,09АП-60575/2015, 09АП-60577/2015, 09АП-579/2016 от 09.02.2016 г. по делу N А40-36537/07 полностью и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что доказательства того, что конкурсный управляющий действовал неразумно, недобросовестно и в нарушение интересов кредиторов, не представлено. Привел доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе арбитражного управляющего Чернявский К.Н.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 судебное заседание было отложено на 24.10.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили доказанность совокупности условий причинения убытков ответчиком

При этом, суды, руководствуется статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 года по делу N А40-195676/14 с ООО "Факт-Строй" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 3 586 940,40 руб. долга и 700 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 435 руб. При этом, судом были применены сроки исковой давности в результате чего задолженность была взыскана в меньшем размере. Кроме того, суд уменьшил размер заявленной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судами отмечено, что как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-195676/14, задолженность по арендным платежам в размере 3 586 940, 40 руб. была взыскана с ООО "Факт-Строй" за период с 01.01.2012 по 30.09.2014, а неустойка в размере 700 000 руб. за период с 01.01.2012 по 27.03.2015, что входит в период осуществления Чернявским К.Н. полномочий конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" и его ответственности.

Таким образом, вся сумма взысканная с ООО "Факт-Строй" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 года подлежит учету в составе шестой очереди текущих платежей.

При этом, суды пришли к выводу о достаточности денежных средств для выплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N М-07-505383 от 21.02.2002, наличии объективной возможности предотвращения увеличения кредиторской задолженности перед Департаментом городского имущества города Москвы, однако неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей надлежащим образом, привело к взысканию неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

В свою очередь, арбитражным управляющим Чернявским К.Н. не обоснована необходимость погашения задолженности по эксплуатационным, коммунальным и иным платежам в приоритетном порядке перед арендными платежами за землю в нарушение календарной очередности.

Указанные неправомерные действия (бездействие) Чернявского К.Н. привели к причинению убытков должнику и его кредиторам.

При этом, судами отмечено, что Чернявским К.Н. не доказано, что в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника отсутствовала возможность осуществлять платежи по договору аренды земельного участка N М-07-505383 от 21.02.2002 года, в том числе в части, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих внесению арендных платежей в установленные сроки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных этим же Законом.

Статьей 24, действовавшей до 30.12.2008, и статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 того же Закона установлено, что внешний управляющий и конкурсный управляющий обязаны принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства должник, его участники и кредиторы могут заявить требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума ВАС РФ N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанные нормы закона судами первой и апелляционной инстанции не соблюдены должным образом, поскольку, к ответственности в виде возмещения убытков в размере неудовлетворенных требований кредитора, без установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и без исследования и оценки всех доказательств.

При этом, в рассматриваемом случае суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62, согласно которым арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая настоящие судебные акты и указав, что задолженность по арендным платежам в размере 3 586 940, 40 руб. была взыскана с ООО "Факт-Строй" за период с 01.01.2012 по 30.09.2014, а неустойка в размере 700 000 руб. за период с 01.01.2012 по 27.03.2015, что входит в период осуществления Чернявским К.Н. полномочий конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" и его ответственности, судами первой и апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А40- 177136/13.

Решением от 21 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-177136/13-58-1586, оставленным без изменения постановлением от 06 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Факт-Строй" об избрании директором общества Мокридина Ю.П., оформленного протоколом общего собрания участников общества от 23 сентября 2013 года, признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 03 октября 2013 года, оформленное записью в сведениях ЕГРЮЛ об ООО "Факт-Строй" за ГРН 8137747525270 от 03 октября 2013 года. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Указанными судебными актами было отмечено, что Мокридин Ю.П. незаконно внес себя в ЕГРЮЛ и незаконно действовал в качестве директора на протяжении полутора лет, совершая сделки и действуя в различных инстанциях от имени Должника, нарушая права и интересы как самого предприятия, так иных лиц, в том числе лиц, участвующих в деле о банкротстве. Подтверждением и признанием факта незаконных действий является именно признание недействительности решения собрания учредителей и имеющейся об этом записи в ЕГРЮЛ вынесенным судебным актом.

При этом, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований судам также надлежало учесть, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 по делу N А40-36537/07-36-97Б ООО "Факт-Строй" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-36537/07-36-97Б конкурсным управляющим должника был утвержден Чернявский К.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2014 по делу N А40-36537/07-36-97Б производство по делу о признании ООО "Факт-Строй" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

19 февраля 2014 года суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-36537/07-36-97Б производство по делу о признании ООО "Факт-Строй" несостоятельным (банкротом) было опять прекращено.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 4 июля 2014 по делу N А40-36537/2007 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-36537/07-36-97Б дело рассмотрено, и процедура конкурсного производства продлена.

Учитывая изложенное, судам надлежало установить точные периоды времени, когда Чернявский К. Н. мог фактически распоряжаться расчетным счетом должника как конкурсный управляющий, учесть совокупность всех обстоятельств по настоящему банкротному делу, а также исследовать обстоятельства того, какую сумму денежных средств Чернявский К. Н., как конкурсный управляющий возвратил в конкурсную массу должника.

При этом, судам необходимо было проверить расчет размера убытков в процентном соотношении задолженности должника по сравнению с другими кредиторами.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения. включающего наличие вреда, а именно:

- противоправность поведения причинителя вреда.

-причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя

вреда и наступившим вредом,

-размер требуемых убытков;

- вину причинителя вреда.

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права и неполном исследовании обстоятельств по делу, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, учесть обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-177136/13-58-1586, а также судебную практику, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А40-36537/07 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко В.Я. Голобородько