Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-1090/14 по делу N А40-49589/2012

г. Москва

9 марта 2017 г.

Дело N А40-49589/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Баринова А.А.: Горячкина Н.В. дов. от 21.12.2016

от Банка ВТБ (ПАО): Столяров А.Ю. дов. от 14.12.2016

рассмотрев 01.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Баринова А.А.

на определение от 29.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 13.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

о взыскании с арбитражного управляющего Баринова А.А. денежных средств в размере 748 911,72 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО),

в рамках дела о признании ООО "Страховая группа "Региональный альянс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 ООО "Страховая группа Региональный Альянс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Страховая группа Региональный Альянс" утвержден Баринов А.А.

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Баринова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 было удовлетворено заявление о взыскании с арбитражного управляющего Баринова А.А. денежных средств в размере 748 911,72 руб. в пользу ПАО Банка ВТБ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению арбитражного управляющего, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку наличие судебных актов о признании действий арбитражного управляющего неправомерными не освобождает заявителя от доказывания размера убытков, кроме того, суд уклонился от исследования вопроса о моменте надлежащего получения конкурсным управляющим реквизитов кредитора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Баринова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банка ВТБ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей арбитражного управляющего и ПАО Банка ВТБ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, факт ненадлежащего исполнения Бариновым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, которым была удовлетворена жалоба Банка на действия Баринова А.А., в связи с нарушением им положений статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в незаконном удержании денежных средств поступивших по итогам реализации заложенного имущества (80% от суммы реализованного имущества) в сумме 17 212 800 рублей за период с 08.10.2014 по 18.12.2014. При этом, названным определением была установлена ответственность арбитражного управляющего не за действия предприятия-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия.

Таким образом, удовлетворяя заявление ПАО Банка ВТБ о взыскании убытков с арбитражного управляющего Баринова А.А., суды исходили из характера нарушения, и пришли к выводу о том, что неправомерными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Баринова А.А., выразившимися в неперечислении денежных средств залоговому кредитору, оставшихся на специальном банковском счете, кредитору причинены убытки, при этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 был установлен временной период и сумма удержания денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что факт причинения, размер и период причинения убытков Банку арбитражным управляющим Бариновым А.А. подтвержден заявителем, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды уклонились от исследования вопроса о моменте надлежащего получения конкурсным управляющим реквизитов кредитора отклоняется, поскольку оценка данному доводу дана судом первой инстанции в обжалуемом определении, в том числе суд сослался на вступившее в законную силу определение суда по данному делу, которым признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего.

Довод кассатора о неверном применении норм материального права, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды, удовлетворяя требования по обособленному спору руководствовались положениями статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004, N 13/14 от 08.10.1998.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального, а лишь направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А40-49589/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева