Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-1592/16 по делу N А40-151915/2015

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-151915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

при участии в заседании: от Епифанова Д. М. - лично, паспорт

Алленова Б. П. - Колесниченко В. А. по дов. N 2-304 на 3 года

Алленова И. Б. - Колесниченко В. А. по дов. от 27.08.16, лично

Колесниченко В. А.-лично, паспорт

к/у ОАО "Банк Российский Кредит" - Серебряков Р.А. по дов. от 16.10.2015, Коврижных А.И. по дов. от 16.10.15, Маркелова Е.В. по дов. от 18.12.15 N 1668

рассмотрев 13.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит", Епифанова Д. М., Алленова Б. П., Алленовой И. Б., Колесниченко В. А.

на постановление от 09.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего, по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк Российский Кредит",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ОАО "Банк Российской Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк Российской Кредит" Епифанов Д.М., Колесниченко В.А., Алленов Б.П., Алленова И.Б., Зерницкий В.И. обратились в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредиторов и заявлением об установлении размера требований кредитора и включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В частности, Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление о включении в реестр требований кредиторов требования Колесниченко Владимира Алексеевича в размере 22 246 177,44 руб., Епифанова Дмитрия Михайловича в размере 11 153 421,26 руб., Алленова Бориса Павловича в размере 1 083 163,17 руб., Алленовой Ирины Борисовны в размере 461 358,74 руб., Зерницкого Виталия Ильича в размере 1 709 612,06 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Банк Российской Кредит"; жалоба на бездействие временной администрации ОАО "Банк Российский Кредит", конкурсного управляющего по невключению требований заявителей в реестр требований кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит" (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-151915/15 изменено, суд изложил постановление в следующей редакции: "Включить требования Колесниченко Владимира Алексеевича в размере 22 246 177,44 руб., Епифанова Дмитрия Михайловича в размере 11 153 421,26 руб., Алленова Бориса Павловича в размере 1 083 163,17 руб., Алленовой Ирины Борисовны в размере 461 358,74 руб., Зерницкого Виталия Ильича в размере 1 709 612,06 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Банк Российской Кредит" в первую очередь удовлетворения. В остальной части оставить заявление без удовлетворения".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Банк Российский Кредит", Епифанов Д. М., Алленов Б. П., Алленова И. Б., Колеснеченко В. А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом, конкурсный управляющий ОАО "Банк Российский Кредит" просит оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2017. Кассационная жалоба Епифанова Д. М., Алленова Б. П., Алленовой И. Б., Колесниченко В. А. подана на определение и постановление в части отказа устранить фальсификацию по делу. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Суд кассационной инстанции возвращает приложенные к кассационной жалобе Епифанова Д. М., Алленова Б. П., Алленовой И. Б., Колесниченко В. А. документы (47 листов), поскольку в порядке главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не представляются дополнительные доказательства.

Представленные отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, указал следующее. Полагая, что ОАО "Банк Российский Кредит" не исполняет условия мирового соглашения, Епифанов Д.М., Колесниченко В.А., Алленов Б.П., Алленова И.Б., Зерницкий В.И. вправе были обратиться в суд с новым иском о взыскании задолженности, но не по договору банковского вклада, счета, а по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 по делу N А40-16731/00-97-56, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Установив, что данные кредиторы с самостоятельными требованиями о принудительном исполнении мирового соглашения (взыскания в их пользу вновь возникшего по результатам реструктуризации Банка долга) в судебном порядке не обращались, признав, в том числе обоснованным заявление конкурсного управляющего о пропуске заявителями срока исковой давности для защиты своих требований в судебном порядке и их установления в реестре требований кредиторов Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В части пропуска срока исковой давности суд указал, что, поскольку мировым соглашением от 15.05.2000 не установлен срок осуществления расчетов с кредиторами (срок выплаты денежных средств или выдачи векселей), течение срока исковой давности по требованиям заявителей началось со дня, следующего за днем принятия определения суда об утверждении мирового соглашения, то есть в данном случае - со следующего дня после 15.08.2000. Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по требованиям заявителей истек 16.08.2003 и к моменту возбуждения настоящего дела о банкротстве и предъявления заявителями их требований - является пропущенным.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении должника ОАО "Банк Российский Кредит" ранее Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело о банкротстве N А40-16731/00-97-56.

В рамках данного дела на основании статьи 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" между ОАО "Банк Российский Кредит" - кредитной организацией, перешедшей под управление Агентства по реструктуризации кредитных организаций, и объединением ее кредиторов было заключено мировое соглашение.

В соответствии с условиями этого мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 по делу N А40-16731/00-97-56, неисполненные ОАО "Банк Российский Кредит" обязательства по договорам банковского вклада были преобразованы в новые обязательства.

Вопрос об исполнении решений судов о взыскании денежных средств с должника в случае заключения им с кредиторами мирового соглашения в соответствии с нормами Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, которым указано, что кредиторы, имеющие выданные на основании судебных решений исполнительные листы об удовлетворении их имущественных требований к кредитной организации, также входят в число участников мирового соглашения, удовлетворение их требований осуществляется лишь в рамках мирового соглашения, что является не только соразмерным ограничением, но и обязательным условием, без которого не может быть исключено не основанное на законе предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими.

В данном случае, из представленной конкурсным управляющим в материалы дела копии списка кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит", составленного в соответствии со ст. ст. 23, 26 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" в рамках процедуры банкротства по делу N А40-16731/00-97-56, а также материалов указанного дела, суд первой инстанции установил, что Епифанов Д.М., Зерницкий В.И., Колесниченко В.А., Алленов Б.П. и Алленова И.Б. были учтены в качестве кредиторов данного Банка.

Таким образом, на требование Епифанова Д.М., Колесниченко В.А., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Зерницкого В.И. распространяются условия мирового соглашения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что у суда имеются основания рассматривать по существу заявленные требования, учитывая установленные обстоятельства, связанные со списком кредиторов из материалов судебного дела N А40-16731/00-97-56, отсутствием базы данных по счетам физических и юридических лиц за период с 1998 по 2000 у конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит", а также то, что дело о банкротстве в отношении ОАО "Банк Российский Кредит" в настоящее время ведется, у Епифанова Д.М., Колесниченко В.А., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Зерницкого В.И. имеются вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, принятые в период 1998 - 1999, которыми им присуждены денежные средства, подлежавшие взысканию с ОАО "Банк Российской Кредит", выданы исполнительные листы; задолженность перед данными лицами по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 в рамках дела N А40-16731/00-97-56, не погашена перед заявителями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что права данных лиц не могут остаться без судебной защиты и подлежат судебной защите путем рассмотрения заявленных требований по существу с учетом имеющихся конкретных обстоятельств по спору, приняв во внимание задолженность, подтвержденную перед заявителями судебными актами судов общей юрисдикции, принятыми в период 1998 - 1999.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что оснований для рассмотрения по существу заявленного в рамках настоящего дела требования кредиторов о включении заявленных требований в реестре требований кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит" по правилам законодательства о несостоятельности (банкротстве) не имелось бы, если учесть, что порядок и условия погашения задолженности перед кредиторами определены условиями ранее утвержденного судом мирового соглашения, и дело о банкротстве в отношении данного Банка не ведется.

Определение ВАС РФ от 31.10.2011 N ВАС-11493/11 по делу N А40-142916/09-70-656 вынесено, в том числе с учетом того, что дело о банкротстве в отношении ОАО "Банк Российский Кредит" не велось.

Однако, в данном случае дело о банкротстве в отношении ОАО "Банк Российский Кредит" ведется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ОАО "Банк Российской Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Епифанов Д.М., Колесниченко В.А., Алленов Б.П., Алленова И.Б., Зерницкий В.И. являлись вкладчиками ОАО "Банк Российский Кредит" еще в период 1998 - 1999.

При этом, как отмечено судами, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, принятыми в период 1998 - 1999, каждому из указанных лиц были присуждены денежные средства, подлежавшие взысканию с ОАО "Банк Российской Кредит" и выданы исполнительные листы.

До настоящего времени данным вкладчикам Банка денежные средства не выплачены, в том числе в рамках исполнении вышеуказанного мирового соглашения.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы - конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в данной части подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстации правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный п. 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда относительно включения в реестр требований кредиторов ОАО "Банк Российской Кредит" требований Колесниченко Владимира Алексеевича в размере 22 246 177,44 руб., Епифанова Дмитрия Михайловича в размере 11 153 421,26 руб., Алленова Бориса Павловича в размере 1 083 163,17 руб., Алленовой Ирины Борисовны в размере 461 358,74 руб., Зерницкого Виталия Ильича в размере 1 709 612,06 руб. в первую очередь удовлетворения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, Епифанов Д.М., Колесниченко В.А., Алленов Б.П., Алленова И.Б., Зерницкий В.И. оспаривали правомерность заключения мирового соглашения, принятого в рамках дела N А40-16731/00-97-56, в 2014 году.

Ранее, Епифанов Д.М., Алленова И.Б., Зерницкий В.И. и другие граждане обращались за защитой своих прав и законных интересов с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, по результатам рассмотрения которой вынесено Постановление от 22.07.2002 N 14-П.

В материалы дела представлен Приказ Председателя Правления ОАО "Банк Российской Кредит" А.Я. Лившица от 03.08.2000 N 366, которым в целях реализации мирового соглашения, заключенного между Банком и его кредиторами в процессе реструктуризации Банка, утверждена Процедура расчетов с кредиторами Банка согласно условиям мирового соглашения. В п. 2 данного приказа указано, что контроль за реализацией Процедуры расчетов с кредиторами Банка согласно условиям Мирового соглашения Председатель Правления ОАО "Банк Российской Кредит" А.Я. Лившиц оставляет за собой (л.д. 38-42 т. 5).

Согласно п. 4 утвержденной Процедуры, Банк обязан информировать кредиторов об утверждении Арбитражным судом мирового соглашения, а также о порядке и месте осуществления расчетов с кредиторами путем направления им заказных писем.

В указанной процедуре определено, что обслуживающее подразделение отвечает за общение с кредитором, разъясняет ему условия мирового соглашения, оформляет документы, необходимые для расчетов по мировому соглашению, осуществляет расчеты с кредитором.

Из Приложения 4 к Процедуре расчетов с кредиторами Банка согласно условиям мирового соглашения следует, что кредитору должно быть направлено Банком уведомление о порядке осуществления расчетов в рамках мирового соглашения, заключенного между Банком и кредиторами Банка.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих соблюдение указанных положений данного Приказа.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять со дня, следующего за днем принятия определения суда об утверждении мирового соглашения, то есть после 15.08.2000, с учетом представленного в материалы дела Приказа Председателя Правления ОАО "Банк Российской Кредит" А.Я. Лившица от 03.08.2000 N 366, которым утверждена Процедура расчетов с кредиторами Банка согласно условиям мирового соглашения.

Таким образом, право требования возникшей задолженности у заявителей имеется с учетом того, что дело о банкротстве в отношении ОАО "Банк Российский Кредит" в настоящее время ведется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения судебного акта первой инстанции в части признания незаконным бездействие временной администрации ОАО "Банк Российский Кредит", конкурсного управляющего по заявленному основанию, учитывая наличие ответа заявителям от 29.12.2015 N 48-01исх179930 (л.д. 106-107 т. 2).

При этом, несогласие заявителей кассационной жалобы с указанными выводами суда апелляционной инстанции направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Кроме того, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, сформированную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой открытого акционерного общества "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева", согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вопрос об исполнении решений судов о взыскании денежных средств с должника в случае заключения им с кредиторами мирового соглашения в соответствии с нормами Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, которым указано, что кредиторы, имеющие выданные на основании судебных решений исполнительные листы об удовлетворении их имущественных требований к кредитной организации, также входят в число участников мирового соглашения, удовлетворение их требований осуществляется лишь в рамках мирового соглашения, что является не только соразмерным ограничением, но и обязательным условием, без которого не может быть исключено не основанное на законе предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими.

Кроме того, в вышеназванном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктами 4 и 5 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляется обязанность обращения в арбитражный суд для утверждения мирового соглашения, причем мировое соглашение вступает в силу только после его утверждения арбитражным судом. Следовательно, в случае заключения мирового соглашения какое-либо ограничение имущественных прав кредиторов без судебного решения невозможно. Кроме того, кредитор вправе обжаловать мировое соглашение, и суд признает его недействительным, если оно содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов (статья 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный суд также вправе отказать в утверждении мирового соглашения в случае противоречия его условий федеральным законам и иным правовым актам Российской Федерации (пункт 2 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Согласно Федеральному закону "О реструктуризации кредитных организаций" учредители (участники) кредитной организации, иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд решение Агентства по реструктуризации кредитных организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 44), а также решение Банка России о направлении предложения о переходе кредитной организации под управление Агентства (пункт 3 статьи 7). В судебных процедурах может осуществляться и проверка законности и обоснованности решений Агентства. Таким образом, Федеральные законы "О реструктуризации кредитных организаций" и "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают внесудебное лишение кредиторов их имущества и не нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу А40-151915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова