Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-12755/15 по делу N А40-177845/2014

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А40-177845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промышленно-полиграфический комплекс

Полинтер" - Гарба В.Ю. по доверен. от 21.03.2017,

от ООО "Торговый дом "Каргоф" - Фомин Ю.Н. по доверен. от 25.03.2017 N 1,

рассмотрев 27 марта 2017 в судебном заседании рассмотрев кассационную жалобу ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер"

на определение от 25.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 28.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования

ЗАО КБ "Росинтербанк" в размере 33 196 691,54 руб. как обеспеченные

залогом имущества должника; о включении в реестр требований

кредиторов должника требования ЗАО КБ "Росинтербанк" в размере

37 297 243,85 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 требование ЗАО КБ "Росинтербанк" в размере 33 196 691,54 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника; требование ЗАО КБ "Росинтербанк" в размере 37 297 243,85 руб., с учетом пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Кассатор обращает внимание на то, судами не рассмотрен довод должника о том, что заявителем не представлен расчет суммы ежемесячной комиссии на просрочке и суммы пени по ежемесячной комиссии по всем кредитным договорам, судами также не рассмотрен довод должника о явной несоразмерности сумм начисленных санкций по кредитным договорам в порядке ст. 333 ГК РФ, также суды незаконно признали требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника, несмотря на отсутствие доказательств наличия данного имущества у должника.

От АО КБ "РосинтерБанк" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он считает данные судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить решение и постановление без изменений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" и ООО "Торговый дом "Каргоф" поддержали доводы кассационной жалобы, изложенные в ней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника явилось наличие задолженности на дату введения процедуры наблюдения (11 июля 2016 года), которая составляет по договору N 14-200-06/11 от 02 июня 2011 года - 18 103 841,38 руб. (1 657 302,40 руб. - проценты, 15 415 737 58 руб. - пени по кредиту, 955 272,13 руб. - пени по процентам, 2 027,64 руб. - комиссия, 73 501,63 руб. - пени по комиссии), N 19-200-08/11 от 22 августа 2011 года 19 193 402,47 руб. (1 735 341,80 руб. - проценты, 16 231 702,74 руб. - пени по кредиту, 1 138 392,60 руб. - пени по процентам, 726,14 руб. - комиссия, 87 239,19 руб. - пени по комиссии), N 35-215-09/11 от 02 сентября 2011 года 33 196 691,54 руб. (4 292 539,85 руб. - проценты, 15 675 605,89 руб. - пени по кредиту, 11 855 858,30 руб. - пени по процентам, 337 500 руб. - комиссия, 1 035 187,50 руб. - пени по комиссии).

Требование кредитора основано на решении Пресненского районного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу N 2-4414, которым установлена задолженность должника по договорам N 14-200-06/11 от 02.06.2011, N 19-200-08/11 от 22.08.2011, N 35-215-09/11 от 02.09.2011, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N 73-300-09/11 от 30.09.2011, по договору N 28-303-09/11 о залоге оборудования от 02.09.2011, по договору N 29-303-09/11 о залоге оборудования от 02.09.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в подтверждение заявленного требования в материалы дела представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств спорного имущества у должника подлежит отклонению, поскольку опровергается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N 2-4414, которым обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N 73-300-09/11 от 30.09.2011, по договору N 28-303-09/11 о залоге оборудования от 02.09.2011, по договору N 29-303-09/11 о залоге оборудования от 02.09.2011.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А40-177845/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько