Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-1090/14 по делу N А40-49589/2012

г. Москва

5 апреля 2017 г.

Дело N А40-49589/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Баринова А.А.: Забабурин И.С. - дов. от 22.03.2017

от ПАО "Банк ВТБ": Столяров А.Ю. - дов. от 14.12.2016 N 350000/337ОД

рассмотрев 29.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Баринова А.А.

на определение от 27.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 28.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

о взыскании с арбитражного управляющего Баринова А.А. в пользу ООО "Страховая группа Региональный Альянс" убытков в размере 921 580 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая группа Региональный Альянс",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 ООО "Страховая группа Региональный Альянс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Страховая группа Региональный Альянс" утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 Баринов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Страховая группа Региональный Альянс" утверждена Иванова Н.Е.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Баринова А.А. в пользу ООО "Страховая группа Региональный Альянс" убытков в размере 921 580 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 с арбитражного управляющего Баринова А.А. в пользу ООО "Страховая группа Региональный Альянс" были взысканы убытки в размере 921 580 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение, согласно уточнению просительной части кассационной жалобы, озвученному и принятому в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку наличие судебных актов о признании действий арбитражного управляющего неправомерными само по себе не свидетельствует о возникновении убытков у кредиторов, так как в данном случае вследствие действий конкурсного управляющего уменьшения конкурсной массы не было, то убытки должнику и кредиторам не могли быть причинены. По мнению кассатора, заявителем не были предоставлены доказательства того, что дивиденды от акций в действительности могли бы быть получены. Также Баринов А.А. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего о вызове свидетелей и о проведении оценки стоимости акций ЗАО "Страховая компания АСКО-Центр", кроме того, судами не была дана правовая квалификация действиям лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Баринова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банка ВТБ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей арбитражного управляющего и ПАО Банка ВТБ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, факт ненадлежащего исполнения Бариновым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, которым была удовлетворена жалоба ПАО Банка ВТБ на действия Баринова А.А., в связи с нарушением им положений статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в отказе от имущества должника в виде дивидендов от участия в АО "Страховая компания АСКО-Центр" на сумму 921 580 рублей, из которых: 220 070,00 рублей - дивиденды за 2012 год; 701 510,00 рублей - дивиденды за 2013 год.

Суды указали, что допущенное конкурсным управляющим Бариновым А.А. нарушение законодательства о банкротстве не соответствует критериям разумности и добросовестности, противоречит основной цели процедуры конкурсного производства, поскольку лишило кредиторов возможности наиболее полного удовлетворения требований, на которое кредиторы вправе были рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязанностей Бариновым А.А.

Оценивая конкретные обстоятельства по делу, в том числе, характер нарушений, допущенных Бариновым А.А., суды пришли к выводу, что неправомерными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Баринова А.А., выразившимися в отказе от имущества должника в виде дивидендов от участия в АО "Страховая компания АСКО-Центр", должнику были причинены убытки в размере 921 580 руб.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что факт причинения и размер убытков кредиторам должника арбитражным управляющим Бариновым А.А. подтвержден материалами дела, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий арбитражного управляющего Баринова А.А. по отказу от имущества должника в виде дивидендов от участия в АО "Страховая компания АСКО-Центр" на сумму 921 580 руб., установлены вступившим в законную силу судебным актом и имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А40-49589/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова