Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-1592/16 по делу N А40-151915/2015

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-151915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зверевой Е.А., Мысак Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" - Меренков Д.В.-доверенность от 02.02.2016

от общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" - Князев А.Н.- доверенность от 10.06.2015

рассмотрев 24.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 26.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Л.Н.,

на постановление от 14.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" о признании недействительными договора от 20.05.2015 N Т1346-2015, заключенного между открытым акционерным обществом "Банк Российский кредит" и обществом с ограниченной ответственностью "Профит Трейд"; договора уступки прав (требований) от 20.05.2015 N Т1347-2015, заключенного между открытым акционерным обществом "Банк Российский кредит" и ООО "Профит Трейд" и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Банк Российский кредит"

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1774 у открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" (далее- должник, ОАО "Банк Российский Кредит") отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1775 назначена временная администрация по управлению Банком, данные приказы опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 29.07.2015 N 63.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее- конкурсный управляющий должника).

Соответствующее сообщение было опубликовано 17.10.2015 в газете "Коммерсантъ" N 192.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 20.05.2015 N Т1346-2015, N Т1347-2015, заключенных между ОАО "Банк Российский кредит" и ООО "Профит Трейд, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 27.06.2016 судом к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АКСИОН", ООО "СтройКомфорт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 17.06.2013 между ОАО "Банк Российский кредит" (займодавец) и ООО "АКСИОН" (заемщик) заключен кредитный договор N К 497-2013, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 1 687 856 007,50 руб. на срок до 17.12.2015 под 13,60% годовых, перечислив указанную сумму на банковский счет заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "АКСИОН" обязательств по кредитному договору N К 497-2013 были заключены следующие договоры:

- договор N Р711-2013 о залоге имущественного права от 21.06.2013, заключенный между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "АКСИОН" (залогодатель), предметом залога по которому является право требования имущественного характера залогодателя на получение в собственность 25 квартир ориентировочной общей площадью 4 255,83 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, улица Усачева, вл. 11, район Хамовники, ЦАО.

- договор поручительства N R1653-2014 от 04.07.2014, заключенный между ОАО "Банк Российский Кредит"и ООО "СтройКомфорт".

Впоследствии, 20.05.2015 между ОАО "Банк Российский кредит" (цедент) и ООО "Профит Трейд" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "АКСИОН", возникшее из кредитного договора N К 497-2013, в размере 1 012 713 604, 50 руб. и начисленных, но не выплаченных процентов в размере 18 866 993, 18 руб., а всего - 1 031 580 597, 18 руб.

09.09.2014 между ОАО "Банк Российский кредит" (займодавец) и ООО "АКСИОН" (заемщик) заключен кредитный договор N К2357-2014, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 650 000 000 руб. на срок до 09.09.2015 под 14,5% годовых за период с даты, следующей за датой предоставления текущего кредита, под 17 % годовых за период с 10.03.2015 по 09.09.2015, перечислив указанную сумму на банковский счет заемщика.

Впоследствии, 20.05.2015 между ОАО "Банк Российский кредит" (цедент) и ООО "Профит Трейд" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО "АКСИОН", возникшие из кредитного договора N К 1346-2015, в размере 650 000 000 руб. и начисленных, но не выплаченных процентов в размере 6 054 794, 52 руб., а всего - 656 054 794, 52 руб.

Также из судебных актов следует, что 20.05.2015 между ОАО "Банк Российский кредит" и ООО "Профит Трейд" заключен кредитный договор, во исполнение обязательств по которому Банк зачислил на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО "Банк Российский кредит", денежные средства в сумме 3 267695 569 руб.26 коп.

Оплата за уступку произведена ООО "Профит Трейд" 27.05.2015 и 05.06.2015 путем перевода денежных средств с банковского счета цессионария, открытого в ОАО "Банк Российский кредит".

Ссылаясь на то, что уступка прав требования произошла на неравноценных условиях и в результате заключения ряда последовательных сделок заемщик по ликвидному кредиту был заменен на неравноценных условиях, конкурсный управляющий должника утверждал о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим условий, необходимых для признания договоров уступки прав (требований) от 20.05.2015 N Т1346-2015, N Т1347-2015 недействительными по заявленным основаниям. При этом суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих то, что на момент заключения оспариваемых договоров должник являлся неплатежеспособным, полученное встречное предоставление со стороны цессионария неравноценно уступленным правам требования, условия кредитного договора с ООО "Профит Трейд" невыгодны для банка, финансовое положение ООО "Профит Трейд" являлось заведомо неблагополучным.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению конкурсного управляющего, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.1, пункт 1 статьи 61.2, пункт 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, статьи 1, 5 Федерального закона от 02.12 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства спора подтверждают неравноценность встречного исполнения со стороны ООО "Профит Трейд", в результате заключения ряда последовательных сделок произошла замена заемщика, при этом исполнение обязательств ООО "Профит Трейд", как заемщика, не было обеспечено ни залогом, ни поручительством.

Судами не учтено, что основной целью деятельности должника как коммерческой организации является извлечение прибыли путем осуществления банковских операций, тогда как от совершения оспариваемых сделок какой-либо выгоды для Банка не усматривается, сделки по отчуждению прав требований не относятся к обычной хозяйственной деятельности банков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Профит Трейд" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Соглашаясь с выводами судов, арбитражный суд округа учитывает отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, что рыночная стоимость уступленных должником прав требования к ООО "АКСИОН" на момент заключения оспариваемых сделок ниже рыночной стоимости прав требования должника к ООО "Профит Трейд".

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неравноценности встречного исполнения обязательства, злоупотреблении правом сторонами при заключении сделок, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А40-151915/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я.Мысак Е.А.Зверева