Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-12755/15 по делу N А40-177845/2014

г. Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А40-177845/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО ТД "Каргоф": Шабанова И.А. - дов. от 12.04.2017 N 10

рассмотрев 15.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ППК Полинтер"

на определение от 25.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 28.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО КБ "Росинтербанк" в размере 7 903 582, 30 руб. - основной долг, 995 829, 88 руб. - проценты по кредиту, 6 110 288, 97 руб. - пени, 30 000 расходы по уплате государственной пошлины,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ППК Полинтер",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 в отношении ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Базарнов А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 ООО "ППК Полинтер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жаров И.Е.

АО КБ "Росинтербанк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 903 582, 30 руб. основного долга, 995 829, 88 руб. процентов по кредиту, 6 110 288, 97 руб. пени и 30 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 требования АО КБ "Росинтербанк" были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ППК Полинтер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить заявление АО КБ "Росинтербанк" без рассмотрения. Должник в кассационной жалобе указывает, что суды не рассмотрели довод должника о том, что заявление АО КБ "Росинтербанк" подлежало оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подписано уполномоченным лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТД "Каргоф" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО ТД "Каргоф", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N 2-4414 с ООО "ППК Полинтер" в пользу АО КБ "Росинтербанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 14-200-06/11 от 02.06.2011 в размере 6 192 407 руб. 37 коп., в том числе: основной долг в размере 3 860 889,97 руб., задолженность по процентам в размере 421 995,80 руб., пени в размере 1 909 521 руб., задолженность по кредитному договору N 19-200-08/11 от 22.08.2011 в размере 8 817 293,78 руб., в том числе: основной долг в размере 4 042 692,33 руб., задолженность по процентам в размере 573 834,08 руб., пени в размере 4 200 767,37 руб., задолженность по кредитному договору N 35-215-09/11 от 02.09.2011 в размере 16 963 982,39 руб., в том числе: основной долг в размере 10 000 000 руб., задолженность по процентам в сумме 2 516 087,97 руб., пени в сумме 4 447 89,42 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N 73-300-09/11 от 30.09.2011, по договорам N 28-303-09/11 и N 29-303-09/11 от 02.09.2011 о залоге оборудования, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Признавая требования Банка к должнику обоснованными, суды исходили из того, что заявленные требования подтверждаются решением суда общей юрисдикции, которое должником не исполнено, доказательства обратного не представлены.

При этом, суды отклонили доводы ООО "ППК Полинтер" о необходимости оставления заявления АО КБ "Росинтербанк" без рассмотрения, принимая во внимание, что требование АО КБ "Росинтербанк" было подписано представителем Банка Кузьменко А.В., действовавшим по доверенности N 58 от 10.02.2016, оригинал которой обозревался судом первой инстанции, учли также, что на момент обращения кредитора с требованием в суд, лицензия на осуществление банковских операций у АО КБ "Росинтербанк" не была отозвана.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам, что требования АО КБ "Росинтербанк" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, поскольку подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования Банка были предметом исследования и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А40-177845/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова