Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2017 г. N Ф05-16285/16 по делу N А40-96774/2015

г. Москва

23 июня 2017 г.

Дело N А40-96774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Авоська -два" Мурина Е.Н. по дов. N 2/с от 31.12.14 срок три года

рассмотрев 19.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АгросЭко М"

на определение от 13.10.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 17.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе в признании недействительной сделки ООО

"АгросЭко М" с ООО "Авоська -два" на сумму 54 648, 67 руб.

в деле о банкротстве ООО "АгросЭко М" (ИНН 7731278773),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 конкурсному управляющему ООО "АгросЭко М" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по проведению зачета между ООО "Авоська-два" и ООО "АгросЭко М" в общей сумме 54 648, 67 руб. на основании акта зачета взаимных требований от 19.05.2015 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АгросЭко М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 принято заявление ООО "Компания "Регал" о признании ООО "АгросЭко М" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.12.2015 в отношении ООО "АгросЭко М" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Ермакова О.А.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета встречных требований от 19.05.2015 между ООО "Авоська - два" и ООО "АгросЭко М".

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2015 между ООО "АгросЭко М" и ООО "Авоська-два" подписан акт зачета взаимных денежных требований на общую сумму 54 648, 67 руб. (л.д. 8).

В заявлении об оспаривании сделки в суд конкурсный управляющий Ермакова О.А. обосновала свои требования ссылками на то, что зачет как действия, направленные на прекращение обязательств, является сделкой, которая подлежит оспариванию, совершенный должником зачет является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве в связи с его проведением предпочтительно перед другими имеющимися у должника кредиторами.

Иных доводов заявление конкурсного управляющего не содержит.

Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств, по которому не передаются имущество и не принимаются на себя какие-либо обязательства или обязанности, как того требует диспозиция ст. 61. 4 Закона о банкротстве; сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли и достижение иной экономической цели, связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах два-пять данной статьи.

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий правомерно указала п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Наличие на момент совершения сделки не исполненных должником обязательства перед другими кредиторами материалами дела подтверждено.

Так, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", определением суда по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование компании "Макондриа Девелопмент ЛТД" в размере 717 880 000 руб., подтвержденные решением Смольнинского третейского суда от 13.03.2015 по делу N 01-2015 (определением Савеловского районного суда г. Москвы 01.06.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда); определением суда от 28.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 2 020 084 руб. - задолженность по уплате налогов за 1 квартал 2015 г; определением суда от 08.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Проспект" по кредитным договорам, в том числе задолженность за период март-апрель 2015 г.; определением суда от 06.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Дикси Юг" за период февраль-май 2015 г. по договору поставки от 01.09.2012.

Вместе с тем факт наличия кредиторов, перед которыми на момент сделки существовали неисполненные обязательства, сам по себе недействительность сделки по п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве не доказывает.

Так, судами установлено, что сумма совершенной сделки не превышает один процент стоимости активов должника.

В п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные акты взаимозачета совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, платежи совершены путем проведения взаимозачетов по длящимся обязательствам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "АгросЭко М" (поставщик) и ООО "Авоська-два" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2010 N 10/1621 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрена отсрочка платежа за поставленную алкогольную продукцию по договору поставки.

На протяжении срока действия договора поставки должник еженедельно поставлял ответчику алкогольную продукцию, что подтверждают представленные ООО "Авоська-два" товарно-транспортные накладные.

В связи с отсрочкой платежа, предусмотренной договором поставки, у ответчика перед должником всегда существовала кредиторская задолженность.

Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения от 01.07.2010 к договору поставки должник выплачивал ответчику вознаграждение, размер которого зависел от количества выбранного им товара. Расчет вознаграждения производился должником и направлялся ответчику по электронной почте. Если ответчик был согласен с суммой вознаграждения, он в соответствии с п. 1.5 указанного соглашения выставлял должнику счет на оплату.

Таким образом, у должника перед ответчиком периодически возникали обязательства по выплате вознаграждения, а у ответчика пред должником всегда существовала кредиторская задолженность.

Для оптимизации процесса взаиморасчетов сторон обязательства должника по выплате ответчику вознаграждения в силу ст. 410 ГК РФ стороны прекращали путем зачета встречных требований должника к ответчику по договору поставки.

Согласно акту от 19.05.2015 стороны зачли обязательства должника по оплате ответчику вознаграждения на сумму 54 648, 67 руб. Указанное вознаграждение было рассчитано должником за период с 01.04.2015 по 28.04.2015 и согласовано с ответчиком, о чем свидетельствует выставленный ответчиком счет N МБ304150001 от 28.04.2014.

Указанным актом стороны прекратили обязательства должника по оплате ответчику вознаграждения, указанного в счете N МБ304150001, рассчитанного за период с 01.04.2015 по 28.04.2015, путем зачета части встречного требования должника к ответчику по договору поставки, в частности, уменьшения задолженности по оплате за поставку товара по товарно-транспортной накладной от 30.03.2015 N М0000010076, отсрочка по которой была установлена до 14.05.2015.

Материалами дела подтверждаются доводы ООО "Авоська-два" о том, что с должником им регулярно подписывались акты о расчете вознаграждения и проведении зачетов. Ответчиком представлены акты зачета взаимных требований от 25.02.2015, 23.04.2015. Факт неоднократного с момента заключения договора проведения взаимозачетов является доказательством их осуществления в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды сделали обоснованный вывод, что анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что обе стороны заключили договор и дополнительное соглашение к нему в рамках осуществления каждым обычной хозяйственной деятельности.

Данные договоры и дополнительное соглашение конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны.

Как указывалось, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе привел довод о том, что обычной хозяйственной деятельностью для должника является поставка товара и оплата за него, а для ООО "Авоська-два" - покупка товара и перечисление оплаты за него, именно данные сделки и способы оплаты являются обычными для сторон. Между тем взаимозачет является одним из способов оплаты, который стороны предусмотрели на долгосрочную перспективу своих взаимоотношений. Оплата в виде взаимозачетов встречных обязательств - неотъемлемая часть договорных отношений в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Из актов зачета следует, что обязательства по платежам на момент их зачета наступили. Доказательств, опровергающих данные выводы, конкурсным управляющим не представлено.

Если платеж, проведенный со стороны ООО "Авоська-два", был текущим, то конкурсному управляющему надлежало доказать, что в результате такого платежа у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Запись в ЕГРЮЛ о нахождении должника в ликвидации произведена 01.06.2015. При этом лицо, уполномоченное действовать от имени должника, не было указано. В материалы дела решение о ликвидации не представлено. Кроме того, установлено, что публикация о ликвидации должника в журнале "Вестник государственной регистрации РФ" произведена только 21.10.2015.

Согласно абз. 2 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В п. 9. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из данных разъяснений не следует обязанность суда оценить сделку также с точки зрения норм общего гражданского законодательства. Кроме того, по мнению судов, таким правом суд может воспользоваться исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось, соответствующие основания конкурсным управляющим не заявлены, доказательств не представлено. ООО "Авоська-два" лишено при отсутствии в деле доказательств приводить возражения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А40-96774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова