Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-6202/17 по делу N А40-170489/2016

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-170489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Атаева А.С. - Андреев С.Е. по дов. от 24.09.2016

рассмотрев 22.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва"

на определение от 15.12.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 07.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банк "КредитМосква" (ПАО) ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. Банк "Кредит-Москва" (ПАО) (ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. судом принято к рассмотрению заявление временной администрации Банк "Кредит-Москва" (ПАО) о признании недействительной сделки должника - по отчуждению принадлежащего Банку "Кредит-Москва" (ПАО) недвижимого имущества, а именно: нежилого здания, по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8, стр. 1, площадью 1154, 1 кв. м. и земельного участка, общей площадью 403 кв. м., по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8, стр. 1, площадью 403, 1 кв. м., совершенной по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Банком "КредитМосква" (ПАО) и Атаевым А.С., и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) Банк "Кредит-Москва" (ПАО).

В Арбитражный суд г. Москвы 14.12.2016 г. от конкурсного управляющего Банк "Кредит-Москва" (ПАО) ГК "АСВ" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации сделок, связанных с отчуждением и обременением нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8, стр. 1, площадью 1154, 1 кв. м. и земельного участка, общей площадью 403 кв. м., по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8, стр. 1, площадью 403, 1 кв. м., запрета правообладателю отчуждать, обременять недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8, стр. 1, (кадастровый номер - 77:01:0002006:1085); нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8, стр. 1, площадью 403, 1 кв. м., (кадастровый номер - 77:01:0002006:139).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банк "Кредит-Москва" (ПАО) ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ "Кредит-Москва" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в пункте 10 приведенного выше Постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что конкурсным управляющим Банк "КредитМосква" (ПАО) ГК "АСВ" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации сделок, связанных с отчуждением и обременением нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8, стр. 1, площадью 1154, 1 кв. м. и земельного участка, общей площадью 403 кв. м., по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8, стр. 1, площадью 403, 1 кв. м., запрета правообладателю отчуждать, обременять недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8, стр. 1, (кадастровый номер - 77:01:0002006:1085); нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8, стр. 1, площадью 403, 1 кв. м., (кадастровый номер - 77:01:0002006:139).

В обоснование указанного заявления конкурсным управляющим указано на то, что существует вероятность передачи спорного имущества по цепочке сделок иным правообладателям, что в свою очередь сделает невозможным исполнения судебного акта в случае признания сделки недействительной, в связи с невозможностью возвратить спорное имущество заявителю ввиду его отсутствия у ответчика, в связи с чем, истцу будет причинен материальный ущерб в размере 536 185 988 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят в случае признания сделки недействительной, а также доказательств того, что Атаевым А.С. на момент подачи заявления предпринимаются действия, направленные на отчуждение имущества, и доводы заявителя носят предположительный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует и судами установлено, что иск заявлен к Атаеву А.С., тогда как правообладателем имущества является Атаев Б.М.

Кроме того, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу N 2-834/2017 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры относительно спорного имущества в рамках искового производства к ответчику Атаеву Б.М.

Доказательств того, что ответчиком в рамках обособленного спора совершались какие либо действия относительно спорного имущества материалы дела не содержат, а к правообладателю имущества требований в рамках дела о банкротстве не заявлено.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной истцом обеспечительной меры сделан с соблюдением требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А40-170489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак