|
9 июля 2018 г.
|
Дело N А40-170489/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.
при участии в судебном заседании:
от к/у АКБ "Кредит-Москва"(ПАО)-Малютин А.С.-дов. от 01.12-2016 р 4-4676 сроком по 31.12.2019
рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Акку-Фертриб"
на определение от 23.01.2018
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Свириным,
на постановление от 03.04.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.И. Шведко
по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств в размере 52 000 евро и 54 000 долларов США,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Кредит-Москва" (ПАО),
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 Акционерный Коммерческий Банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Кредит-Москва" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции от 21.07.2016 по списанию денежных средств со счета Общества с ограниченной ответственностью "Акку-Фертриб" (далее - ООО "Акку-Фертриб", ответчик) в размере 7 048 816,60 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, банковская операция по списанию 21.07.2016 со счета ООО "Акку-Фертриб" денежных средств в сумме 52 000 евро и 54 000 долларов США признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Акку-Фертриб" денежных средств в сумме 52 000 евро и 54 000 долларов США в рублевом эквиваленте исходя из пересчета по официальному курсу на дату фактического платежа; восстановления обязательства Банка перед ООО "Акку-Фертриб" в сумме 52 000 евро и 54 000 долларов США. В остальной части заявления конкурсному управляющему должника отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.
ООО "Акку-Фертриб", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что на корреспондентских счетах Банка "Кредит-Москва" (ПАО) было достаточно денежных средств для исполнения поручений ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Акку-Фертриб" и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между Банком и ООО "Акку-Фертриб" был заключен договор банковского счета об открытии и обслуживании расчетного счета N 40702810100010002448.
На основании поручения ООО "Акку-Фертриб" 21.07.2016 со счетов Банка "Кредит-Москва" (ПАО), открытых в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Промсвязьбанк", был совершен перевод в иностранной валюте на сумму 52 000 евро и 54 000 долларов США.
Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная банковская операция, имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Удовлетворяя заявление о признании недействительной сделкой банковской операции, применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а следовательно, ответчику оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
Суды, принимая настоящие судебные акты, установили, что отзыв лицензии у Банк "Кредит-Москва" (ПАО) и назначение временной администрации имели место 22.07.2016 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-2339 и N ОД-2340), оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 21.07.2016, таким образом, данная сделка может быть признана недействительной при доказанности предпочтительности удовлетворения требований ООО "Акку-Фертриб" перед требованиями других кредиторов.
Судами установлено, что согласно выпискам по счету N 30222810900010000020 и по счету N 30223810500010000021, а также представленным в материалах дела письмам кредиторов Банк "Кредит-Москва" (ПАО), начиная с 19.07.2016 Банк не исполнял распоряжения клиентов.
Отражение неисполненных платежей на счете N 30222 и N 30223 фактически является "скрытой" картотекой неисполненных платежей Банка.
По состоянию на 21.07.2016 Банк отразил неисполненные платежи на общую сумму 149 613 901,36 руб.
При этом непосредственно на счетах N 30222 и N 30223 были отражены и платежи от 19.07.2016.
В частности, не были исполнены распоряжения от 19.07.2016 следующих клиентов должника: ОАО "Московский ювелирный завод", ООО "Нагатино-Плаза", ООО "Тревел Мастер", ООО "Дюфрей" и других.
В отсутствие спорной банковской операции требование ООО "Акку-Фертриб", вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть, пропорционально суммам требований кредиторов.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, установив факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке обязательств, принимая во внимание, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО "Акку-Фертриб" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом, судами указано о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.
В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установлен
