|
26 июня 2018 г.
|
Дело N А40-170489/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко
при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аршба О.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-170489/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Кредит-Москва" (ПАО),
о признании недействительной сделкой внесение денежных средств Аршба О.И. в кассу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в размере 5 000 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от Аршба И.О. - Демишева В.Н., дов. от 11.12.17
от к/у АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК АСВ - Латфуллин Ю.И., дов. от 09.04.18;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 Акционерный Коммерческий Банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Кредит-Москва" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по внесению Аршба Ираклием Отариевичем (далее - Аршба И.О., ответчик) в кассу Банк "Кредит-Москва" (ПАО) денежных средств в размере 5 000 000 руб.и банковских операций от 19.07.2016 по перечислению с расчётного счёта Аршба И.О. денежных средств в счёт погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 08.06.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, внесение денежных средств Аршба И.О. в кассу Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в размере 5 000 000 руб. и банковские операции от 19.07.2016 по перечислению с расчётного счёта Аршба И.О. денежных средств в счёт погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 08.06.2016 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Аршба И.О. перед Банком "Кредит-Москва" (ПАО) по кредитному договору N LNS160608000100004от 08.06.2016 в размере 4 997 764,44 руб.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Аршба И.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Аршба И.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств мнимости оспариваемых сделок, причинения убытков должнику и его кредиторам, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и мнимыми убытками Банка. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что он не является аффилированным лицом по отношению к Банку "Кредит-Москва" (ПАО), в связи с чем он не мог контролировать действия сотрудников Банка.
В судебном заседании представитель Аршба И.Ю. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.02.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между Банк "Кредит-Москва" (ПАО) и Аршба И.Ю. был заключен кредитный договор N LNS160608000100004.
С расчетного счета Аршба И.Ю. N 4081781090001101617519.07.2016 внутрибанковскими проводками осуществлено погашение задолженности по кредитному договору LNS160608000100004на общую сумму 4 997 764,44 руб.
При этом объем денежных средств в размере 5 000 000 руб., необходимый для гашения ссудной задолженности, был зафиксирован по счету Аршба И.Ю. 18.07.2016 в рамках поступления денежных средств через кассу.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что внесение денежных средств в кассу и последующее погашение Аршба И.Ю., в том числе за счет этих средств, кредита отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в данном Законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 611 Закона о банкротстве правила главы III1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.
Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (пункт 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.
В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое внесение денежных средств в кассу Банка.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Аршба И.О. не представил доказательств наличия у него финансовой возможности, в частности, не подтвердил наличие у ответчика соответствующего дохода, для внесения единовременно в кассу Банка наличными денежными средства сумму в размере 5 000 000 руб.
Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции признать тот факт, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были внесены Аршба И.Ю. в кассу Банка "Кредит-Москва" (ПАО).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выпискам по счету N 30222810900010000020 и по счету N30223810500010000021, а также представленным в материалах дела письмам кредиторов Банк "Кредит-Москва" (ПАО), начиная с 19.07.2016 Банк не исполнял распоряжения клиентов.
В связи с тем, что с 20.07.2016 банку был установлен арест корреспондентского счета N 30102810600010525501, все неисполненные платежи были учтены именно на счетах 30222 и 30223
Отражение неисполненных платежей на счете N 30222 и N 30223 фактически является "скрытой" картотекой неисполненных платежей Банка.
Таким образом, на момент совершения спорных банковских операций Банк "Кредит-Москва" (ПАО) не исполнял обязательства перед своими кредиторами из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07
