|
15 августа 2018 г.
|
Дело N А40-170489/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2018.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Закутской С.А., Савиной О.Н..
при участии в судебном заседании:
от АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) -Латфуллин Ю.И.. дов. от 09.04.2018 рN 77/486-н/77-2018-778 сроком по 31.12.2020
рассмотрев 09.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-170489/16, вынесенное судьей А.А. Свириным на постановление от 03.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14336/2018, 09АП-15493/2018 принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, И.М. Клеандровым,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Кредит-Москва" (ПАО),
о признании недействительной сделкой внесения денежных средств Миниахметовым А.М. в кассу банка и банковской проводки по погашению кредита
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 Акционерный Коммерческий Банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Кредит-Москва" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по внесению денежных средств и банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных договоров в отношении Миниахметова Арсена Марсовича (далее - Миниахметов А.М., ответчик).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, внесение денежных средств Миниахметовым А.М. в кассу Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в размере 5 649 574 руб., а также банковская операция от 20.07.2016 по перечислению с расчетного счета Миниахметовым А.М. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 09.06.2016 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Миниахметова А.М. передБанк "Кредит-Москва" (ПАО) по кредитному договору от 09.06.2016 в размере 5 649 574 руб.; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной![]()
жалобой![]()
, в которой![]()
просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме. При этом, конкурсный управляющий указывает, что совершенная сделка между ответчиком и Банком является сделкой совершенной с предпочтением в период неплатёжеспособности банка.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи со следующим:
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, 09.06.2016 между Банк "Кредит-Москва" (ПАО) и Миниахметовым А.М. был заключен кредитный договор N 2016Д-02-075/00, на основании которого Банк перечислил на ссудный счет ответчика N 45507810500010000334 денежные средства в размере 5 600 000 руб.
С расчетного счета Миниахметова А.М. N 40817810400010011370 20.07.2016 внутрибанковскими проводками осуществлено погашение задолженности по кредитному договору N 2016Д-02-075/00 на сумму 5 684 347,63 руб. (5 600 000 руб. - основная ссудная задолженность, 84 347,63 руб. - проценты по кредитному договору).
При этом объем денежных средств в размере 5 649 574 руб., необходимый для гашения ссудной задолженности, был зафиксирован по счету Миниахметова А.М. 19.07.2016 в рамках поступления денежных средств через кассу с указанием на "взнос средств для погашения кредита".
Конкурсный управляющий должника, полагая, что внесение денежных средств в кассу и последующее погашение Миниахметовым А.М., в том числе, за счет этих средств кредита отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Миниахметова А.М. перед Банком "Кредит-Москва" (ПАО) по кредитному договору от 09.06.2016 в размере 34 773,63 руб., поскольку денежные средства в указанном размере уже находилась на счете ответчика до совершения оспариваемой операции и сделка по внесению указанной суммы не признана недействительной.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, при проверке обоснованности заявленных требований арбитражный суд оценивает доказательства возникновения правоотношений в соответствии с материально-правовыми нормами по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Принимая настоящие судебные акты, суды фактически не устанавливали и не исследовали обстоятельства, позволяющие сделать правильный вывод о наличии либо об отсутствии оснований для признания недействительными сделок должника по внесению денежных средств и банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных договоров в отношении Миниахметова Арсена Марсовича.
Так, рассматривая заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по внесению денежных средств и банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных договоров в отношении Миниахметова Арсена Марсовича, суды не могли установить всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, относящиеся непосредственно к Миниахметову Арсену Марсовичу.
При этом, в материалах дела имеются иные копии документом относящиеся к Гацукову Г.В., ООО "Вексельный центр "Аваль", Мелехиной Т.В., ООО "Глорион", ООО "Титан", ООО "ФСК "ФАВОРИТ", Кислову Д.В., Балакину Д.А., Лебедеву А.В., ООО "СТОИК".
Кассационная инстанция также полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,
