|
15 марта 2017 г.
|
Дело N А40-170489/16
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
конкурсного управляющего ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А40-170489/16, вынесенное судьей А.А.Свириным
о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва"
УСТАНОВИЛ:
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" (подана в электронном виде 25.02.2017) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Определение принято судом первой инстанции 02.02.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.02.2017.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.
Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.
Одновременно суд апелляционной инстанции указывает, что в данном случае суд первой инстанции неверно разъяснил срок на обжалование судебного акта.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что при таких обстояте
