Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-12755/15 по делу N А40-177845/2014

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-177845/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом "Каргоф" - Шабанова И.А. по дов. от 12.04.2017 N 10

рассмотрев 21.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

представителя участников ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер"

на определение от 01.12.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 20.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований

кредиторов должника требования ООО "Диалог Групп" в размере 3 325 424 руб. - долг, 151 051, 25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ООО "Промышленно - полиграфический комплекс Полинтер" (ИНН 7710621439),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 года в отношении ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович (ИНН 772772849607).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 в рамках дела о банкротстве ООО "Промышленно - полиграфический комплекс Полинтер" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Диалог Групп" в размере 3 325 424 руб. - долг, 151 051, 25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель участников ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2011 между кредитором (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1 784,80 кв.м., лит. ГЗ, адрес: Московская обл., Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11, кадастровый (условный) номер: 50-50-31/011/2005-089. ООО "Диалог Групп" решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 года по делу N А40-96491/11-38-344 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве заключенный между истцом и ответчиком 02.06.2013 договор купли-продажи недвижимости признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Применены последствия недействительности сделки.

Указанное определение должником не исполнено: спорное имущество не возвращено кредитору.

31.05.2013 года должником в отношении спорного недвижимого имущества заключен договор аренды N 22 с ООО "ПАК Групп", согласно которому данное имущество передано по акту во временное владение и пользование последнего.

ООО "ДИАЛОГ ГРУПП" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к должнику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 719 104 рублей за период с

28.08.2013 по 28.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 519,80 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 года по делу N А40-173518/14-181-533 с учетом определения суда от 26.05.2015 года об исправлении опечатки с должника в пользу кредитора взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 719 104 рублей за период с 28.08.2013 по 28.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 519, 80 руб. Выдан исполнительный лист. Между тем, задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 года производство по делу N А40-96491/11-38-344 о банкротстве ООО "ДИАЛОГ ГРУПП" прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 3.2 договора аренды N 22 от 31.05.2013 года, размер ежемесячной арендной платы определен 20 000 рублей, что составляет 11,20 рублей за 1 кв.м. Постановлением Администрации городского поселения Чехов Чеховского муниципального района Московской области от 16.10.2013 N 651/7-2 утверждены размеры базовой ставки арендной платы в месяц - 150 рублей за 1 кв. в 2014 году. Таким образом, установленная должником в договоре аренды ставка арендной платы была меньше более чем в 10 раз.

Согласно расчету кредитора, выполненного в соответствии с Постановлением Администрации городского поселения Чехов Чеховского муниципального района Московской области от 14.12.2012 N 645/7-1, размер задолженности за период с 29.03.2014 года по 30.09.2014 года составляет 1 606 320 руб. - основной долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 29.03.2014 года по 30.09.2014 года 67 531, 45 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2014 года задолженность в общем размере составляет: 3 325 424 руб. - основной долг, 151 051, 25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суды, рассмотрев требования, признали их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Суды пришли к правомерному выводу, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В частности, должник в рассматриваемый период (29.03.2014 по 30.09.2014) не обладал правомочиями собственника либо арендатора в отношении спорного имущества и не мог извлекать доход в заявленном размере; собственником имущества является сам кредитор, а арендатором ООО "ПАК Групп", что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-173518/14.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А40-177845/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова