Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-5339/17 по делу N А41-71657/2015

г. Москва

5 октября 2017 г.

Дело N А41-71657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО" Волкова В.А. - Тотьмянин А.А., по доверенности N 1 от 16 мая 2016 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30" - представитель не явился, извещен;

от Кима Александра Геннадьевича - представитель не явился, извещен;

от Лима Валерия Степановича - представитель не явился, извещен;

от Кима Сергея Анатольевича - Ким С.А., лично;

от Ким Светланы Валерьевны - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 28.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО" Волкова В.А.

на определение от 14 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 11 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО" Волкова В.А. к Киму Александру Геннадьевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лима Валерия Степановича, Кима Сергея Анатольевича и Ким Светланы Валерьевны, о взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-71657/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО" (ООО "Диамант ЭКО") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Волков В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года ООО "Диамант ЭКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков В.А.

Конкурсный управляющий должника Волков В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Кима Александра Геннадьевича в конкурсную массу ООО "Диамант Эко" 662 740 835 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего либо отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "ПК "Сирень-30", Ким А.Г., Лим В.С., Ким С.В. своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, на момент возбуждения производства по делу о банкротстве руководителем ООО "Диамант Эко" по данным ЕГРЮЛ являлся Ким А.Г.

Ким А.Г. (Заемщик) заключил с Кимом С.А. (Займодавец) договор займа N 002/21-113 от 10.02.10 на сумму 550 000 долларов США, а также договор займа N 003/21-113 от 07.07.10 на сумму 700 000 долларов США (т. 1, л.д. 103 - 104).

Исполнение обязательств Кима А.Г. по указанным договорам обеспечивалось поручительством ООО "Диамант Эко" по договорам поручительства от 21.10.13, заключенным от имени Общества генеральным директором Кимом А.Г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Волков В.А. указал, что, заключив договоры поручительства от имени общества в обеспечение исполнения своих обязательств, Ким А.Г. причинил ООО "Диамант Эко" убытки на сумму займа, поскольку требования Кима С.А., основанные на договорах поручительства, включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, как указал заявитель, данные договоры поручительства были заключены должником при отсутствии их экономической выгодности, при том что полученные Кимом А.Г. по договорам займа денежные средства были потрачены на его личные нужды, а не на нужды общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Кима А.Г. и причинением должнику убытков, а также не представлены доказательства, позволяющие достоверно определить наличие, размер и состав убытков.

Оспаривая вынесенные по данному обособленному спору судебные акты, конкурсный управляющий сослался на то, что суды не приняли во внимание, что Ким А.Г. не представил доказательств, опровергающих заявление управляющего о том, что полученные по займам денежные средства были израсходованы заемщиком на личные нужды, а не на нужды общества.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что бремя доказывания соответствия действий Кима А.Г. закону лежит на ответчике, а также полагает, что суды не приняли во внимание экономическую нецелесообразность заключения договоров поручительства обществом и то обстоятельство, что договоры поручительства заключались при наличии уже просроченной задолженности.

Кроме того, заявитель сослался на то, что в соответствии с пунктом 8 Постановления N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Ким С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Кима С.А., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункт 3).

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что убытки обществу причинены путем включения в реестр требований Кима С.А., основанных на договорах поручительства, подписанных Кимом А.Г. и которые для должника являлись убыточными и экономически нецелесообразными.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Суды указали, что, заключая договор поручительства, поручитель приобретает лишь обязанность отвечать перед третьим лицом за должника, не получая при этом какой-либо выгоды, при этом договоры займа с Кимом С.А. заключались Кимом А.Г. от своего имени, а, следовательно, заемные денежные средства могли тратиться им по своему усмотрению и не направляться на нужды ООО "Диамант Эко".

Суды также сослались на то, что факт заключения договоров поручительства по прошествии трех лет после заключения договоров займа не свидетельствует о недобросовестности действий сторон.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установили, что конкурсным управляющим не представлено достаточно доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Кима А.Г. и причинением должнику убытков, в связи с чем пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года определение суда от 27 сентября 2016 года в части признания обоснованными требований Кима С.А. в сумме 359 883 356 руб., основанных на договорах поручительства, отменено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А41-71657/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Зверева