Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-6202/17 по делу N А40-170489/2016

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-170489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ГК АСВ-Лепшокова Р.А.-дов. от 03.05.2017 сроком по 31.12.2020 р N 20861

рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва"

на определение от 02 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 29 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва"

об отказе в принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 Банк "Кредит-Москва" (ПАО) (ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации сделок, связанных с отчуждением и обременением, а именно: здание производственного корпуса, назначение нежилое, 3-этажное, антресоль, общей площадью 19930,9 кв., инв. N 15744, лит. Ф., адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, Рижское шоссе 20, кадастровый (условный) номер 62-62-01/350/2005-141;

запрета правообладателю отчуждать, обременять недвижимое имущество, а именно: здание производственного корпуса, назначение нежилое, 3-этажное, антресоль, общей площадью 19930,9 кв., инв. N 15744, лит. Ф., адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, Рижское шоссе 20, кадастровый (условный) номер 62-62-01/350/2005-141.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ТАНГСТОУН" в счет погашения ссудной задолженности по дополнительному соглашению об овердрафте N 2016Д-03-018/00 от 25.02.2016 к договору банковского счета:

банковскую операцию от 20.07.2016 по списанию с расчетного счета N 4070281010001002448 ООО "АККУ-ФЕРТРИБ" денежных средств в сумме 12 261 482,62 руб. на ссудный счет;

банковскую операцию от 20.07.2016 по списанию с расчетного счета N 4070281010001002448 ООО "АККУ-ФЕРТРИБ" денежных средств в сумме 108 554,91 руб. на ссудный счет;

банковскую операцию от 19.07.2016 по списанию с расчетного счета N 4070281010001002448 ООО "ТАНГСТОУН" денежных средств в сумме 3 716 617,57 руб. на ссудный счет;

применении последствий признания сделок недействительными.

Кроме того, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором указывает, что в случае удовлетворения вышеназванного заявления конкурсного управляющего, у банка возникнет право залога на недвижимое имущество, при этом в случае отчуждения залогового имущества до вынесения судебного акта, банк может лишиться прав на залог, повлечет причинение значительного ущерба кредиторам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суды указали, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не доказана соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры возможным последствиям ее непринятия. Кроме того, суд посчитал недоказанной необходимость принятия именно тех обеспечительных мер, о которых просит заявитель.

Таким образом, как усматривается из судебных актов, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что запрашиваемые обеспечительные меры позволят сохранить имущество для последующего возврата собственнику имущества - кредитору, заявлены без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А40-170489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак