Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-17755/13 по делу N А40-43402/2011

г. Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-43402/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" - Шаков А.С.-доверенность от 25.09.2017 N 02/2017-юр

от индивидуального предпринимателя Садиловой Наталии Рудольфовны - не явился

рассмотрев 10.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр"

на постановление от 07.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Садиловой Наталии Рудольфовны о взыскании судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс"

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - ООО "Ремстройресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Радченко В.В.

Индивидуальный предприниматель Садилова Наталия Рудольфовна (далее - ИП Садилова Н.Р.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройтехцентр" (далее - ООО "ТД "Стройтехцентр").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 заявление Индивидуального предпринимателя Садиловой Наталии Рудольфовны (далее - ИП Садилова Н.Р.) о взыскании судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройтехцентр" (далее - ООО "ТД "Стройтехцентр") оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подписано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение от 29.03.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "Стройтехцентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТД "Стройтехцентр" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что положения статей 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для оставления без движения, как неподписание заявления. По мнению ООО "ТД "Стройтехцентр", неподписание заявления является самостоятельным основанием для оставления без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как утверждает ООО "ТД "Стройтехцентр", действия ИП Садиловой Н.Р. по направлению в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания ввиду ее болезни и впоследствии непредставление ею больничного листа свидетельствуют о злоупотреблении правом.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Стройтехцентр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2017 суд первой инстанции принял и назначил к рассмотрению в судебное заседание поступившее в суд в письменном виде от имени ИП Садиловой Н.Р. заявление о взыскании судебных расходов.

Установив в судебном заседании 22.03.2017, что заявление не подписано, суд первой инстанции вынес определение от 29.03.2017 ( резолютивная часть от 22.03.2017) об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из обжалуемого постановления, а также материалов дела, 21.03.2017 через информационную систему "Мой арбитр" ИП Садилова Н.P. направила в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее участия по причине болезни и необходимостью представления дополнительных документов. Указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2017 в 12-25 Московского времени и принято судом первой инстанции 22.03.2017 в 12-31, то есть более чем за час до начала судебного заседания.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что поскольку суд первой инстанции принял неподписанное заявление и назначил его к рассмотрению, то установив в судебном заседании отсутствие подписи на заявлении, суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложить ИП Садиловой Н.Р. устранить допущенное при подаче заявления нарушение, тем более, что от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Арбитражный суд округа считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А40-43402/11 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак