Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-1710 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-1710

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" (города Москва; далее - компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-43402/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - общество "Ремстройресурс", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Ремстройресурс" его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований на сумму 10 405 895 рублей, совершенных должником, компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Вариант+" (далее - общество "Вариант+"), оформленных актами от 01.06.2011 N 01-06/11, от 30.06.2011 N 2.30-06/11, от 30.06.2011 N 3.30-06/11, от 03.08.2011 N 3.03-08/11, от 10.10.2011 N 10-10/11, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2014, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы компании, не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям оспариваемых зачетов прекращены обязательство компании по оплате должнику подрядных работ, обязательство должника по оплате обществу "Вариант+" подрядных работ, обязательство общества "Вариант+" по оплате компании задолженности по договорам долевого участия строительстве на общую сумму 10 405 895 рублей.

Разрешая обособленный спор и признавая сделки по зачету требований недействительными, суды первой и апелляционной инстанции установили, что они совершены в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (после принятия судом заявления о признании должника банкротом), на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (подтвержденные вступившими в силу судебными актами), в связи с чем констатировали, что данные сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления от 30.07.2013 N 59).

Доводы заявителя (в том числе о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, об отсутствии обязательств по оплате должнику выполненных по договору подряда работ, задолженности перед иными кредиторами на момент совершения сделок и взаимосвязи оспариваемых сделок), по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Пермская коммунальная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов