Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-6202/17 по делу N А40-170489/2016

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-170489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 10.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Дубравской Л.В.

на постановление от 20.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Дубравской Л.В. в размере 30 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Кредит-Москва" (ПАО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 Банк "Кредит-Москва" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 1 2.11.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Кредит-Москва" (ПАО) (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривались возражения Дубравской Любови Витальевны (далее - кредитор) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 указанные возражения удовлетворены; требование Дубравской Любови Витальевны в размере 30 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-170489/16 отменено. В удовлетворении требования Дубравской Л.В. о включении в реестр требований кредиторов Банка "Кредит-Москва" (ПАО) отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Дубравская Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-170489/2016 оставить без изменения. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения (пункт 4).

Согласно пунктам 5, 7 статьи 189.85 Закона возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что требование Дубравской Л.В. основано на следующих обстоятельствах.

ООО "АСВОМЕД-Сервис" 20.07.2016 дал поручение должнику (платежное поручение N 109) перевести Дубравской Л. В. 30 000 руб.

Согласно справке от 20.07.2016, с лицевого счета N 40702.810.7.00010006941 денежные средства в размере 30 000 руб. должник перевел на расчетный счет кредитора.

Судом установлено, что денежные средства в размере 30 000 руб. были списаны должником со счета работодателя - ООО "АСВОМЕД-Сервис" что подтверждается справкой от 20.07.2016 с лицевого счета N 40702.810.7.00010006941, согласно которой денежные средства на счете работодателя уменьшились на 20.07.2016 на сумму 30 000 руб.

Как следует из возражений Дубравской Л.В., на расчетный счет кредитора указанные денежные средства не поступили, что послужило основанием для обращения с заявлением об установлении требования.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Удовлетворяя возражения Дубравской Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что выписками со счетов, платёжным поручением подтверждается перечисление со счета организации-работодателя на счет кредитора денежных средств в заявленном размере, что в свою очередь, по мнению суда, подтверждает факт наличия денежного обязательства должника перед Дубравской Л.В.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что договор банковского счета заключен между банком-должником и ООО "АСВОМЕД-Сервис"; Дубравская Л.В. в договорных отношениях с должником не состоит и не является клиентом банка, следовательно, не имеет права требования к должнику в размере 30 000 руб.

Таким образом, Дубравская Л.В. не является кредитором Банка по настоящему требованию, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ее заявления.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А40-170489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак